Решение № 2-29/2020 2-387/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-29/2020

УИД № №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Белая ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бойченко Т.Л.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Потрубейко (добрачная фамилия Герасимович) А.Е. суммы основного долга по договору займа, платы за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировала тем, что, ФИО4, будучи невестой ей сына Свидетель №4, обратилась к ней с просьбой предоставления в долг денег для приобретения строительных материалов в магазине для осуществления ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Оформив на себя потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «<данные изъяты>» с кредитной организацией АО «Кредит Европа Банк» под 28% годовых на общую сумму кредита <данные изъяты>, она передала ФИО4 в долг деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке ФИО4 обязалась выплачивать кредит согласно условиям договора.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> ею была переведена ДД.ММ.ГГГГ на счет ТЦ «<данные изъяты>» и дополнительно была оформлена заявка на доставку в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО9, где фактически проживала её дочь ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произведен ремонт с использованием строительных материалов, приобретенных ею в ТЦ «<данные изъяты>».

В нарушении условий договора ФИО4 свои обязательства по выплате денежных средств, принятых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняла. На требования о погашении задолженности ФИО4 не отвечала. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано.

Основываясь на нормах ст.ст.807,809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать с ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 100744,56руб., плату за пользование займом в размере 78167,69руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 11960,82руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5017руб.

В судебном заседании истец ФИО1, воспользовалась правом, предоставленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшила исковые требования до 182473,07рублей, исключив из суммы основного долга 100744,56рублей сумму 8400рублей. В обоснование пояснила, что ответчик ФИО4 находилась в фактических брачных отношениях с её сыном, Свидетель №4 Решив улучшить свои жилищные условия и отремонтировать квартиру своей матери, в которой намеревались дальше проживать, ФИО4 обратилась в банк за кредитом, в выдаче которого было отказано. ФИО4 попросила у неё деньги в долг. Она вынуждена была оформить кредит на 100744руб.56коп. в банке и предоставить в долг ФИО4 В тот же день в торговом центре был произведен заказ на доставку строительных материалов, произведена оплата заказа. С ответчиком была достигнута договоренность, поскольку деньги, полученные по кредиту, направлены на ремонт квартиры ФИО4, ею кредит и будет погашен в установленные графиком сроки. Банковская карта, выданная АО «Кредит Европа Банк» находилась у неё, как у заемщика, ФИО4 должна была ей ежемесячно приносить деньги. За весь период от ФИО5 поступили два платежа на сумму 8400рублей, которые были внесены в счет погашения кредита. Через некоторое время сын расстался с ФИО4 Платежи по кредиту перестали от ФИО5 поступать. По заявлению в полицию была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано. На просьбу погасить долг по расписке, от ФИО4 поступил отказ. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу доверителя сумму долга по договору займа с процентами и расходы по государственной пошлине.

Ответчик Потрубейко (добрачная фамилия Герасимович) А.Е. уточненные исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование пояснила, что не отрицает факта займа, однако часть долга в размере 40000рублей ею была возвращена ФИО1, третью часть строительных материалов в счет долга забрала ФИО1 из квартиры, а оставшийся долг ФИО1 пообещала не требовать взамен отказа от заявления в полицию на Свидетель №4, избившего её и причинившего ущерб её имуществу. Просила признать договор займа недействительным.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил обстоятельства оформления кредита в торговом центре ФИО1 и факта передачи денег ФИО4 Платежи по кредиту вносились им самим, кредит полностью им погашен, ФИО4 платежи по кредиту не вносила.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ими была оказана помощь Свидетель №4 в ремонте.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ей известно о ремонте в квартире ФИО4, и что в дальнейшем Свидетель №4 повредил часть имущества в квартире. По данному факту ФИО4 обращалась с заявлением в полицию.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала расписку с текстом следующего содержания: «Я, ФИО4 получила от ФИО1 деньги в размере 100144,56рублей. Для предоставления мне денег ФИО1 взяла кредит в АО «Кредит Европа Банк». Обязуюсь выплачивать кредит, который ФИО1 должна выплачивать по кредитному договору. Копию кредитного договора и приложения (график платежей, реквизиты оплаты кредита) получила, с условиями его погашения ознакомлена, возражений не имею» (л.д.58).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные по кредиту в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО4

Однако, в судебном заседании при исследовании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 36 месяцев с ежемесячными платежами под 28% годовых, установлено, что пунктом 11 предусмотрена безналичная оплата стоимости строительных материалов вне проекта посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» Кемерово по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита (л.д.61).

Кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ по оплате строительных и отделочных материалов в ООО «<данные изъяты>» имеют отметку о приобретении покупателем Свидетель №4 товара в кредит (л.д. 63, 68, 70).

Кроме того, ФИО6 указывала, что договор займа между ней и ФИО1 не заключался, денежные средства ФИО1 не передавались.

Со слов ФИО4 расписка в получении от истца денежных средств была составлена ею, вследствие возникновения у ФИО1 кредитных обязательств перед АО «Кредит Европа Банк», вызванных желанием помочь им с Свидетель №4 в ремонте квартиры.

Таким образом, суд исходит из того, что возникший спор между ФИО1 и ФИО6 вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ).

Расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ей именно ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на передачу денежных средств в долг на определенный срок, а также обязанность возврата денежной суммы.

Исходя из положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу, что в действительности в долг денежные средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не передавались, а расписка, представленная истцом ФИО1, по которой она предъявила настоящие требования о взыскании долга к ФИО6, была составлена как гарантия для погашения кредита перед АО «Кредит Европа Банк», направленного на приобретение товарно-материальных ценностей в квартиру ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих передачу денег от истца ответчику, принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

Пояснения свидетеля Свидетель №4 о полном погашении им самим кредита в АО «Кредит Европа Банк» противоречат пояснениям истца ФИО1, согласно которым только ею вносились ежемесячные платежи по кредиту, поскольку только у неё находилась карта банка, на которую зачислялись ежемесячные платежи.

Свидетельские показания Свидетель №3, Свидетель №2 подтверждают лишь осуществление ремонта в квартире ФИО4, но не обстоятельства оформления договора займа.

Доводы истца об обращении в правоохранительные органы о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из материалов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором прямо указано, что в ходе проверки в действиях ФИО4 фактов, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не установлено.

Давая оценку объяснениям сторон и представленным ими доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что на момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ стороны были знакомы, с ФИО4 проживал сын истца Свидетель №4, вел с ней совместное хозяйство, осуществляя общими усилиями ремонт в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

При этом, правовая природа иных договоров между сторонами и обусловленные им обязательства не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований и их обоснованием, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа и наличии иных по природе (не заемных) отношений между сторонами, основанных на спорной расписке.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, платы за пользование займом, процентов за нарушение срока для возврата займа на общую сумму 182473,07рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика суммы долга не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 5017рублей также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с Потрубейко (добрачная фамилия Герасимович) Анны Евгеньевны суммы основного долга по договору займа в размере 92344,56рублей, платы за пользование займом в размере 78167,69рублей, процентов за нарушение срока возврата займа в размере 11960,82рублей, государственной пошлины в размере 5017рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Л. Бойченко