Решение № 2-1102/2018 2-1102/2018~М-958/2018 М-958/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1102/2018

Гр. дело № 2-1102/2018 Мотивированное
решение составлено 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Болотовой О.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2012 года акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключили договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 140000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств, Банк расторг договор 26.12.2017 путем выставления заключительного счета. Задолженность по кредитному договору за период с 01 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года составляет 205742 рубля 25 копеек, которая состоит из 137285 рублей 44 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 49994 рубля 85 копеек – просроченные проценты, 18461 рубль 96 копеек – штрафные проценты. Просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 205742 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257 рублей 42 копейки.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривая факт заключения договора, наличие и размер задолженности указал, что 05.06.2017 и 22.06.2017 он внес на счет карты денежные средства в сумме 6500 рублей, что превышало минимальный платеж, вместе с тем Банк начислил ему штраф. При обращении к истцу, сотрудники отказались списывать наложенный штраф, в связи с чем он, не согласившись с действиями Банка, перестал вносить платежи в счет погашения кредита. Поскольку данная ситуация сложилась по вине истца, считая действия Банка по начислению ему штрафных санкций незаконными, не согласен с взысканием с него просроченных и штрафных процентов. Кроме того просил снизить сумму штрафов и пени до 500 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела №2-392/2018, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, 14 сентября 2012 года между АО «Тинькофф банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты <№> «Тинькофф Платинум». Базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 390 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз 590 рублей, во второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз плюс 2% от задолженность плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

Неотъемлемыми частями договора являются Условия комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия).

Со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общими условиями и Тарифами Банка, в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей, ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В силу пункта 2.2 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредитную карту c лимитом кредитования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор кредитования <№> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен путем направления оферты (подписания заемщиком заявления) и ее акцепта (открытие банковского счета кредитной карты с установленным договором лимитом). Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление принято Банком как оферта заключить с банком кредитный договор и договор банковского счета в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не указано в оферте.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов, акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора от 14 сентября 2012 года стали действия Банка по открытию счета клиента и кредитование счета карты, в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету.

На основании пункта 5.7 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Согласно пункту 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно установленным Тарифам.

Оформив заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердил свое согласие о заключении договора на содержащихся в нем условиях. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении данного договора у суда не имеется.

Поскольку первая операция по карте Банка проведена ответчиком 14 сентября 2012 года, договор между сторонами считается заключенным с указанной даты.

Как следует из расчета задолженности по договору ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего за период с 01 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 205742 рубля 25 копеек, из которых: 137285 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 49994 рубля 85 копеек – просроченные проценты, 18461 рубль 96 копеек – штрафные проценты.

Расчет задолженности проверен судом и не оспаривается ответчиком, все платежи, вносимые ответчиком, учтены в расчете.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что действия Банка по начислению штрафных процентов являются незаконными на основании следующего.

Из представленных банком документов следует, что счета-выписки, предусмотренные условиями договора в оспариваемый период времени формировались 6-го числа каждого месяца, и срок внесения минимального платежа устанавливался до последнего числа текущего месяца.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2017 ФИО1 осуществил пополнение карты на сумму 4500 рублей. 06.06.2017 была сформирована счет-выписка с указанием по состоянию на эту дату баланса карты, с отражением произведенных по карте операций, в том числе с учетом пополнения счета 05.06.2017 на сумму 4500 рублей. В счете-выписке был указан размер минимального платежа 5900 рублей со сроком уплаты до 30.06.2017.

Вместе с тем, из представленных банком документов следует и ответчиком не оспаривается, что 22.06.2017 ФИО1 внес на счет карты денежные средства в сумме 2000 рублей.

Таким образом, ФИО1 были нарушены условия договора в части уплаты обязательного минимального платежа в установленном размере, поскольку после формирования счета-выписки 06.06.2017 до 30.06.2017 поступившая на счет карты сумма денежных средств не соответствовала размеру обязательного минимального платежа, в связи с чем на основании п.5.11 Общих условий действия Банка по начислению 01.07.2018 штрафа являются правомерными.

Поскольку впоследствии ФИО1 в нарушение положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации перестал вносить обязательные ежемесячные минимальные платежи, Банк производил начисление штрафных процентов, что соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

О наличии задолженности Банк сообщал ответчику в ежемесячных счетах-выписках и выставленном заключительном счете от 26.12.2017, содержащем одновременно требование о погашении всей суммы долга. До настоящего времени ответчик не принял мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Освобождение заемщика от уплаты просроченных процентов, предусмотренных условиями договора, действующим законодательством не предусмотрено.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему мнению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Размер штрафных процентов 18461 рубль 96 копеек, заявленный истцом к взысканию составляет менее одного процента от суммы основного долга и просроченных процентов в размере 187280 рублей 29 копеек, что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности его неисполнения.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 205742 рубля 25 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истец платежными поручениями №194, №501 оплатил государственную пошлину в размере 5257 рублей 42 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 205742 рубля 25 копеек и судебные расходы в размере 5257 рублей 42 копейки, а всего взыскать 210999 (двести десять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л. Верхуша