Решение № 2-3652/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3652/2021

Дело № 2-3652/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору страхования, штрафа,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился к мировому судье 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в размере 33 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине того, что лопнул сгон после входного вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения, ответственность несет собственник ФИО1 Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 33 000 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 33 000 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от <дата>. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречными требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков, причиненных ненадежащим исполнением своих обязательств в области страхования, в размере 170 483,85 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование встречных требований указано, что в адрес мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района МО поступил иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, выплаченного ФИО2, в порядке суброгации. Гражданская ответственность ФИО1 перед третьими лицами на момент залива (<дата>) была застрахована у страховщика САО «ВСК». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> (дело №) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Иск удовлетворен, возмещение взыскано с САО «ВСК» в полном объёме, в исковых требованиях к ФИО1 отказано. В связи с тем, что ответственность ФИО1 была застрахована, то обязанность по возмещению ущерба пострадавшей стороне возлагается на страховщика САО «ВСК». <дата> Пушкинским городским судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 159 330,70 руб. Решение было вынесено в отсутствие ФИО1, в связи с чем, подана апелляционная жалоба. В процессе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции Мособлсуда ФИО1 были представлены платёжные документы, подтверждающие факт того, что гражданская ответственность её перед третьими лицами застрахована в САО «ВСК». Кроме этого, было представлено письмо ООО «МосОблЕИРЦ», распределяющего поступающие коммунальные платежи, информирующее, что гражданская ответственность перед третьими лицами ФИО1 застрахована в САО «ВСК». В связи с данным обстоятельством апелляционная инстанция Мособлсуда, отложив рассмотрение жалобы апеллятора, запросила информацию у САО «ВСК» и получила ответ, что гражданская ответственность ФИО1 в их компании не застрахована. На основании полученного ответа САО «ВСК» <дата> апелляционная инстанция по гражданским делам Мособлсуда рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1 и оставила решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> без изменения со ссылкой на отсутствие у ФИО1 страховки. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком САО «ВСК» были представлены недостоверные сведения в апелляционную инстанцию Мособсуда относительно наличия страхования у ФИО1 своей гражданской ответственности, на истца ФИО1 было незаконно возложено долговое бремя по возмещению ущерба, причинённого заливом. Решение вступило в законную силу, с ФИО1 по исполнительному листу были взысканы указанные в решении суда денежные средства и исполнительный сбор. Поскольку ответчик САО «ВСК», возможно по халатности своих сотрудников, отказавшись признать факт наличия у истца ФИО1 страховки гражданской ответственности, допустил незаконное возложение на неё возмещение ущерба, причинённого заливом, а также собственное обогащение за счёт истца ФИО1, оплачивающей страховые взносы до настоящего времени, последней были причинены убытки в размере 159 330,70 руб. и 7% исполнительного сбора судебных приставов в сумме 11 153, 15 руб. Исходя из того, что судом уже установлены обстоятельства, касающиеся всех взаимоотношений сторон спора, в частности наличия страховки у истца ФИО1 и оплаты ею страховых взносов ответчику САО «ВСК», истец освобождается от доказывания этих фактов.

Определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> данное гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований САО «ВСК», встречные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьему лицу САО « ВСК» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворены; данным решением суда:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в возмещении причиненного заливом ущерба в размере 142 285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045,70 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей.»

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, м-он Дзержинец <адрес>.

<дата> произошел страховой случай - залив квартиры, принадлежащей Истцу.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата>, составленному ЖЭУ № «ОДЖКХ», причиной залива явился - лопнувший сгон после холодного вентиля на трубе холодного водоснабжения в квартире, расположенной этажом выше №, копия прилагается. В результате залива причинен значительный ущерб <адрес>: Коридор S - 6,7 кв.м, потолок - побелка, видны желтые пятна на S-3,5x0,3кв.м., S-2,1x0,1кв.м., отслоение штукатурки. Стены - обои моющиеся, отслоение на швах длинной 3 м/<адрес> электроснабжение в коридоре. Туалет - S - 0,9 кв.м, потолок - побелка, видны следы залива, отслоение штукатурки на S-0,3x0,2кв.м., S-0,35x0,05кв.м., S-5x0,05кв.м., стены - окрашены масляной краской - имеются следы залива S-0,2x1,2кв.м.

Поврежденное помещение и имущество застраховано САО «ВСК», полис серии 18000DKB001 №. Страховая сумма, по указанному полису за внутреннюю отделку и оборудование в квартире составляет 100 000 рублей. Свои обязательства при заключении договора страхования истица выполнила в полном объеме, уплатив САО «ВСК» страховую премию в размере 1 500,00 руб.

В установленные Правилами сроки Истец обратился к САО «ВСК» для получения страхового возмещения поврежденного помещения и имущества, предоставив все необходимые документы.

<дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей.

Истец не согласился с произведенной суммой страхового возмещения, поскольку ее не достаточно для восстановления помещения и имущества, в связи с чем, был вынужден обратиться в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры. Согласно техническому заключению эксперта № по комплексной строительно-технической экспертизе недвижимого имущества и оценке имущества, по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 175 285,00 рублей.

<дата> истец обратился с претензией и отчетом эксперта № к САО «ВСК» о выплате суммы в размере 67 000 руб., а также перечислить сумму в размере 5 000,00 руб. - услуги юриста и сумму в размере 10 000,00 руб. - услуги оценщика.

<дата> ответчик САО «ВСК» ответил, что перечислил всю сумму в рамках договора страхования, а также в рамках на условиях комплексных Правил страхования в редакции от <дата>.

<дата> истец обратился с претензией и отчетом эксперта № к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 75 285 руб.

Ответчик ФИО1 добровольно требования истца не удовлетворила….

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания как принадлежащего ему жилого помещения, так и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит 142 285 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом…».

Вступившим в законную силу решением пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены; в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказано; данным решением суда взысканы с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 86 282 рубля 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено:

«<дата> между ПАО СК «Россгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, а именно: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также домашнее имущество.

Согласно акту от <дата>, составленному представителями ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ЖЭУ №, <дата> в <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1

<дата> ФИО4 обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Данное событие ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 86 282,75 руб…

Согласно представленному договору-оферте добровольного страхования жилого помещения, сторонами которого являются САО «ВСК» (Страховщик) и физические лица – собственник или наниматели жилых помещений по договору социального найма, страховая сумма по конструктивным элементам 400 000 руб., по внутренней отделке и оборудованию 150 000 руб., гражданской ответственности 150 000 руб. установлена в целом на застрахованное жилой помещение, указанное в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» от <дата> на обращение ответчика и представленных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчика, в том числе с учетом начислений по добровольному страхованию, следует, что страховой компанией, осуществляющей добровольное страхование жилого помещения ответчика на основании указанного с Договором – оферты является Страховой Дом «ВСК» (САО «ВСК») …

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба имуществу застрахованного лица и размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба 86 282,75 руб., что исключает удовлетворение заявленных исковых требований, предъявленных к ФИО1, поскольку взысканная сумма ущерба не превышает лимита ответственности САО «ВСК» по договору-оферте добровольного страхования жилого помещения, заключенного с ФИО1В…».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенные нормы права, обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 33 000 руб. в порядке суброгации, поскольку заявленная сумма убытков не превышает лимита ответственности страховой компании.

Поскольку в иске САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Разрешая встречные требования о взыскании с САО «ВСК» убытков, причиненных ненадежащим исполнением своих обязательств в области страхования, штрафа в размере 50% от суммы иска суд приходит к следующему.

<дата> вступил в силу Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающий порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

В силу части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С <дата> Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения и к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса о действии процессуального закона во времени.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (часть 2).

Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о соблюдении истцом по встречному иску досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд оставляет встречное исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору страхования, штрафа без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору страхования, штрафа оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: