Решение № 2-1822/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1822/2017

№г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2017 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Инвестиционный Союз » в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Инвестиционный Союз» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,указав, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1394 у ООО КБ « Инвестиционный Союз » отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.08.2015г. КБ « Инвестиционный Союз » признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства выявлено, что ФИО1 ошибочно выданы денежные средства в размере 9 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.09.2014г. Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Просит взыскать с ответчика часть суммы неосновательного обогащения в размере 501 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что никогда никаких денежных средств в ООО КБ « Инвестиционный Союз » не получали и подпись в расходном кассовом ордере № от 30.09.2014г. ему не принадлежит. Ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности ответчику подписи в расходном кассового ордере № от 30.09.2014г.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение неосновательного обогащения ответчика истцом суду представлена лишь копия расходного кассового ордера № от 30.09.2014г.

В соответствии со ст.81 ГПК РФ в целях назначения по ходатайству ответчика почерковедческой судебной экспертизы на предмет исследования принадлежности ответчику подписи в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ судом для представления экспертам в судебном заседании получены экспериментальные образцы почерка ФИО1

В этих же целях Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было истребовано для производства почерковедческой судебной экспертизы представить в суд оригиналы кредитного договора и расходного кассового ордера №от 30.09.2014г.

Истцом представлен лишь оригинал расходного кассового ордера № от 30.09.2014г.

Отсутствие у истца текста договора не свидетельствует о прекращении либо отсутствии договорных отношений по заключенному кредитному договору, который является реальным договором в связи с получением заемщиком конкретной суммы денег, что подтверждается подлинным расходным кассовым ордером. Утрата текста договора не является основанием для трансформации договорных правоотношений в обязательство по возврату неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть обязанности, возникшие из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).

Поскольку денежные средства выданы Банком по сделке, следовательно, исходя из смысла ст.1102 ГК РФ, спорные правоотношения не могут регулироваться названной правовой нормой.

Согласно заключению эксперта № подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от 30.09.2014г. в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; заключение является научно обоснованным; выводы эксперта последовательны, основаны на исследовании всех представленных судом материалов; проведенные экспертом исследования отражены в заключении; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.Суду стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, равно как не представлены и достоверные письменные доказательства передачи Банком именно ответчику по делу денежных средств по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ; факт получения ответчиком кредита по указанному кредитному договору стороной истца не подтвержден, не доказан.

При таких обстоятельствах Коммерческому Банку " Инвестиционный Союз " (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 501000 руб. надлежит отказать. При отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 8210 руб. также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КБ «Инвестиционный Союз » в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 501000 руб.; а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р.Магомедов

№г.