Решение № 2-2472/2017 2-2472/2017~М-2040/2017 М-2040/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2472/2017

Дело № 2-2472/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Великий Город» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Великий Город» (далее по тексту также – Общество) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 535 230 руб. 51 коп., неустойки в размере 401 422 руб. 88 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, в обоснование заявления указав на ненадлежащее выполнение ответчиком как подрядчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении строительства жилого дома на земельном участке по адресу: Новгородская <адрес> По мнению истца, в выполненных работах имеются недостатки, которые ответчик устранить отказался, как отказался и возместить истцу стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

В ходе судебного разбирательства спора ФИО4 уменьшила исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков до 128 000 руб., в части размера неустойки – до 128 000 руб.

Извещенная надлежащим образом истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в судебном заседании, и из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО4 и ответчиком Обществом был заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в 827 086 руб. 25 коп., стоимость материалов – в 850 208 руб., а всего – 1 677 294 руб. 25 коп. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к поименованному выше договору подряда, которыми предусмотрено увеличение цены договора, увеличен срок выполнения работ.

К договору ответчиком составлена проектно-сметная документация.

Также судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела установлено, что работы по договору были выполнены ответчиком с недостатками: кладка стен и столбов из поризованных камней с сопутствующим монтажом перемычек выполнена с дефектами заполнения раствором горизонтальных швов, имеются трещины отдельных поризованных камней, кривизна проемов; элементы стропильной крыши выполнены без анкерных соединений, комплексная огнебиозащита деревянных элементов крыши не производилась, при возведении крыши использовались доски с обзолом, теплоизоляция кровли не выполнена, подшивка карнизов крыши не выполнена, имеется отклонение от проекта в части шага стропильных ног, не выполнены работы по системе наружного водоотвода; устройство деревянных перекрытий выполнено с недостатками (не соблюдена технология выполнения соединений из древесины, что является нарушением требований механической безопасности, часть балок уложена на растворной постели на стену и без гидроизоляции). Стоимость работ устранению недостатков строительства составляет 128 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы № №, составленным ООО «ПетроЭксперт», оснований не доверять которому суда не имеется.

Выводы эксперта ответчиком, по существу не опровергнуты, признавать их необоснованными либо неправильными оснований у суда не имеется, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась к Обществу с претензией об устранении выявленных недостатков работ. Недостатки ответчиком устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась к Обществу с претензией, в которой просила возместить стоимость работ по устранению недостатков в размере 789 960 руб. 56 коп. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из содержания договора и сути договорных отношений следует, что между сторонами был заключены договор строительного подряда.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из периода допущенной ответчиком просрочки выполнения требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы с ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составит 944 640 руб. (исходя из расчета 128 000 руб. (стоимость невыполненных работ) х 3% х 246 дн. (с 24 марта 2017 года по 24 ноября 2017 года (дата вынесения судом решения)) = 944 640 руб.).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки ограничен законом ценой отдельного вида выполнения работы (в данном случае – ценой невыполненных работ – п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), учитывая отсутствие соответствующих мотивированных ходатайств со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 128 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнения, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя (выполнение работ с недостатками, нарушение срока удовлетворения требований потребителя) истцу были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 133 000 руб., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (128 000 руб. + 128 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 133 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Общества подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 060 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 100, ст. 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, составление искового заявления, заявления об изменении требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великий Город» в пользу ФИО4 в возмещение стоимости работ по устранению недостатков 128 000 руб., неустойку в размере 128 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 133 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великий Город» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 ноября 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.