Решение № 2А-454/2018 2А-5882/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-454/2018

№ 2а-454/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 15 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (пени).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является собственником транспортных средств, а также недвижимого имущества, и, как следствие, плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления, а в дальнейшем требования об уплате налогов и пени, однако ФИО1 задолженность перед бюджетом по уплате пени добровольно не погасил.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщику в соответствии со списком заказных отправлений направлялось требование № 11181 об уплате налога на имущество в размере 68,11 руб., пени по налогу на имущество в размере 26,23 руб., транспортного налога в размере 360,75 руб., пени по транспортному налогу в размере 89,29 руб., земельного налога в размере 877,47 руб., пени по земельному налогу в размере 337,83 руб. по состоянию на 20.11.2014 г., сроком исполнения до 11.03.2015 г. Также направлялось требование № 20180 об уплате пени по налогу на имущество в размере 180,92 руб., пени по транспортному налогу в размере 327,39 руб., земельного налога в размере 1253,53 руб., пени по земельному налогу в размере 2330,60 руб. по состоянию на 20.10.2015 г., сроком исполнения до 02.02.2016 г.

Налогоплательщик погасил задолженность по налогам, однако пени остались неуплаченными, оправдательных документов ФИО1 не представил.

МИФНС России № 15 по Новосибирской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени к мировому судье 1-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области.

26.12.2016 г. мировым судьей 1-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в доход бюджета недоимок по налогам за 2014 год.

22.02.2017 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 26.12.2016 г. в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения данного судебного приказа.

22.08.2017 г. МИФНС России № 15 по Новосибирской области обратилась с настоящим административным исковым заявлением в Колыванский районный суд Новосибирской области, откуда в дальнейшем дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

При рассмотрении спора суд учитывает, что в соответствии с разъяснением, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст.48 или ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

При рассмотрении настоящего требования следует проверять срок подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Предусмотренный п.3 ст.48 НК РФ срок на подачу искового заявления после отмены судебного приказа может считаться соблюденным, только если первоначальное заявление о выдаче такого приказа подано в срок.

Иное толкование, не предусматривающее необходимости проверки судом сроков обращения в суд за выдачей судебного приказа, привело бы к возможности произвольного определения налоговым органом момента, с которого возникает право на возбуждение процедуры принудительного взыскания налога.

Между тем, при применении в целом ст.48 НК РФ необходимо учитывать, что начало течения срока, с момента которого у налогового органа возникает право на возбуждение процедуры принудительного взыскания налога, не может быть произвольным и определяться по усмотрению налогового органа. Поэтому процедура принудительного взыскания налога должна быть прямо связана с правом налоговых органов на осуществление налогового контроля, в частности, с правом на выставление требования об уплате налога. Налоговый орган должен соблюсти в целом сроки, предусмотренные ст.48 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым проверить соблюдение сроков, установленных ст.48 НК РФ, в частности, был ли соблюден налоговым органом срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000,00 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000,00 руб. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000,00 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

ФИО1 направлялось требование № 11181 об уплате налога на имущество в размере 68,11 руб., пени по налогу на имущество в размере 26,23 руб., транспортного налога в размере 360,75 руб., пени по транспортному налогу в размере 89,29 руб., земельного налога в размере 877,47 руб., пени по земельному налогу в размере 337,83 руб. (всего – 1759,68 руб.) по состоянию на 20.11.2014 г. сроком исполнения до 11.03.2015 г. Также направлялось требование № 20180 об уплате пени по налогу на имущество в размере 180,92 руб., пени по транспортному налогу в размере 327,39 руб., земельного налога в размере 1253,53 руб., пени по земельному налогу в размере 2330,60 руб. (всего – 4092,44 руб.) по состоянию на 20.10.2015 г. сроком исполнения до 02.02.2016 г.

Таким образом, задолженность ФИО1 на момент выставления требования № 20180 превышала 3000,00 руб., а срок исполнения данного требования истек 02.02.2016 г.

Административный истец указывает на обращение его к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от 14.04.2016 г., на основании которого 29.12.2016 г. (фактически – 26.12.2016 г.) мировым судьей 1-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1

Однако в соответствии с ч.1 ст.123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Более того, нормы о приказном производстве по административным делам внесены в Кодекс об административном судопроизводстве Российской Федерации Федеральным законом от 05.04.2016 г. № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, что исключает возможность предъявления налоговым органом 14.04.2016 г. заявления мировому судье о вынесении судебного приказа по административному делу.

Согласно ответу мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 15.12.2017 г. на запрос Ленинского районного суда г.Новосибирска, заявление МИФНС № 15 по Новосибирской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам в отношении ФИО1 поступило к мировому судье 23.12.2016 г., то есть далеко за пределами шести месяцев после истечения (22.02.2016 г.) срока исполнения требования № 20180.

При оценке факта подачи налоговым органом 23.12.2016 г. заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 1-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области суд исходит из нижеследующего.

В п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В данном случае обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось за пределами установленного законом срока, то есть подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек.

Налоговое законодательство не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что уважительных причин пропуска срока налоговым органом не указано, доказательств невозможности обратиться к мировому судье своевременно не представлено.

Указанное означает, что 23.12.2016 г. имело место обращение без соблюдения установленного порядка, которое не прервало течения срока давности обращения в суд с заявлением о взыскании налога и иных требований.

Согласно абзацу четвертому п.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определением от 07.11.2017 г. суд предложил административному истцу предложить представить пояснения о соблюдении срока или об уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска.

Ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено, пояснений о соблюдении срока или об уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска МИФНС России № 15 по Новосибирской области не представила.

Суд в письме от 26.01.2018 г. вновь предложил административному истцу дать пояснения по данным обстоятельствам и представить доказательства даты обращения к мировому судье, однако такие пояснения и доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так как первоначальный срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа был пропущен без уважительных причин, соблюдение вторичного срока после отмены судебного приказа не имеет правового значения. Сроки обращения в суд, установленные ст.ст.48, 115 НК РФ, в данном деле налоговым органом соблюдены не были.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.03.2018 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-454/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.