Решение № 12-730/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-730/2019

Дело № 12-730/2019


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 08.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования об опровержении ранее распространённой информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: являясь должником по исполнительному производству № 46609/17/51001-ИП, возбуждённому 13.08.2017 в отделе судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа № 018386152 от 23.05.2017, выданного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга, об обязании ФИО1 опровергнуть сведения, распространённые им в публичном выступлении 21.08.2014 на 76 заседании Совета депутатов г. Мурманска, после вынесения постановления от 27.10.2017 о взыскании исполнительского сбора, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования об опровержении ранее распространённой информации в течение семи дней со дня получения 23.11.2018 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманская УФССП по Мурманской области от 19.11.2018. Таким образом, 05.12.2018 в 00 час. 01 мин. по адресу: ..., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, направить дело по подведомственности, ссылаясь на то, что адрес места нахождения Редакция газеты «Вечерний Мурманск» относится к Первомайскому административному округу города Мурманска и находится на территории, подведомственной мировому судье судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска. Следовательно, исполнительный лист должен быть предъявлен в отдел судебных приставов по месту совершения таких действий – ОСП Первомайского округа города Мурманска. То есть исполнительное производство № 46609/17/51001-ИП от 23.08.2017, возбуждённое ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа от 23.05.2017 № 018386152, вынесено с существенным нарушением принципа территориальности в работе судебных приставов, установленного пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Рассмотрение дела об административном правонарушении входит в компетенцию мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. Данный протокол поступил мировому судье судебного участка № 20 Санкт-Петербурга в апреле 2019 года, таким образом, дело рассматривалось судом более четырёх месяцев. При рассмотрении дела суд не учёл, что постановление о назначении нового срока исполнения выдано 12.11.2018, информация из МАУ «Вечерний Мурманск» о неисполнении решения суда поступила 11.12.2018, то есть задолго до даты составления акта об обнаружении административного правонарушения. Как следствие, в основу принятого решения в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ судом положены недопустимые доказательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены мировым судьёй в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления.

В жалобе сторона защиты ссылается на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении входит в компетенцию мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска, дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 20 Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с частью 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечёт неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространённой информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, административное правонарушение совершено ФИО1 в форме бездействия. Соответственно, местом совершения административного правонарушения является место жительства ФИО1 Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: ... который относится к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга. Таким образом, оснований полагать, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил территориальной подведомственности не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из исполнительного документа, на ФИО1 возложена обязанность опровергнуть сведения, распространённые им в публичном выступлении 21.08.2014 на 76 заседании Совета депутатов города Мурманска, путём размещения опровержения в газете «Вечерний Мурманск».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МАУ «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» зарегистрировано по адресу: <...>, который относится к Октябрьскому району и относится к подведомственности Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области.

На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с нарушением правил подведомственности.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, не соответствует действительности и не может быть принят судом во внимание, так как в протоколе указано место жительства ФИО1, которое и является местом совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол поступил мировому судье судебного участка № 20 Санкт-Петербурга в апреле 2019 года, таким образом, дело рассматривалось судом более четырёх месяцев, не подтверждается материалами дела, кроме того, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку срок рассмотрения дела не является пресекательным и его нарушение не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в основу вывода мирового судьи положены недопустимые доказательства, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

При установленных условиях суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен