Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1190/2017

Дело № 2-1190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре – Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Ответчик, Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа. В обоснование требований указал, что 02.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей Mercedes Benz Е 200 (государственный регистрационный знак №) и ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак №). Виновником столкновения признан водитель ВАЗ 2110 — ФИО2 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату в размере 121 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 043 руб. 19 коп. В адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Основывать на указанных обстоятельствах, просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах в свою пользу страховое возмещение в размере 78 943 руб. 19 коп., штраф в размере 39 471 руб. 59 коп.

В судебном заседании 05.09.2017 г. представитель истца ФИО3 уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16 200 руб., штраф в размере 8100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика — ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя Истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 указанного выше закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

02.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное пришествие с участием двух автотранспортных средств, в результате которого автомобиль Истца Mercedes Benz Е 200 (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Виновником столкновения признан водитель ВАЗ 2110 — ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Случай признан страховым и 21.12.2016 г., ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 121 100 руб.

Согласно заключения № № от 09.03.2017 г. ООО «Техническая группа Авиан» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 200 043 руб. 19 коп.

15.03.2017 г. в адрес ПАО СК Росгосстрах направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 78943 руб. 19 коп., которая получена адресатом 21.03.2017 г.

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости ущерба, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения № от 14.07.2017 г. ООО «Перспектива», повреждения на деталях, узлах, механизмах автотранспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200 (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляют 137 300 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу Заключение эксперта № 196 от 14.07.2017 г. ООО «Перспектива», поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном гражданским процессуальным законом порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Таким образом, истцу причинен ущерб, с учетом износа автомобиля в размере 137 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика доплаты страхового возмещения в размере 16 200 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчета суда штраф в пользу истца составляет 8100 руб. (16200 руб./2).

При этом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд, полагает необходимым взыскать штраф в размере 5 000 руб. Данная сумма, по мнению суда отвечает правовым принципам восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе штрафа компенсационный, а не карательный характер.

Согласно ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определения Кировского районного суда г. Волгограда, судом была возложена обязанность оплаты за проведение судебной экспертизы на ПАО СК Росгосстрах.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать затраты на производство судебной экспертизы с Ответчика в размере 21 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК Росгострах подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 648 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа — удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 200 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 648 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 08.09.2017 года

Судья- Е.В. Наумов