Решение № 2А-677/2019 2А-677/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-677/2019

Дело № 2а-677/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск 9 августа 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., с участием заместителя Светлогорского межрайонного прокурора Рубинфайн А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Пионерской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным решение <№> от <Дата> Пионерской территориальной избирательной комиссии о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов Пионерского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу <№>.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, кандидат в депутаты окружного Совета депутатов Пионерского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу <№>, обратился в суд с административным иском к административному ответчику Пионерской территориальной избирательной комиссии, в котором просит:

-признать незаконным и отменить решение <№> от <Дата> Пионерской территориальной избирательной комиссии о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов Пионерского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу <№>.

В обоснование своего иска истец указывает, что решением Пионерской территориальной избирательной комиссии от <Дата><№> на <Дата> назначены дополнительные выборы депутатов окружного Совета депутатов Пионерского городского округа седьмого созыва по одномандатным избирательным округам <№>, <№>, <№>, <№>.

Решением Пионерской территориальной избирательной комиссии (далее - Пионерская ТИК) ФИО2 выдвинутый избирательным объединением Пионерское местное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов Пионерского городского округа по одномандатному избирательному округу <№>

Указанное решение считает незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №67-ФЗ) соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

Пунктом 13 статьи 21 Федерального закона № 67-ФЗ определено, что Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в пределах своей компетенции вправе издавать инструкции по вопросам единообразного применения настоящего Федерального закона, обязательные для исполнения.

11.06.2014 Центральной избирательной комиссией Российской Федерации утверждены методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (Постановление №235/1486-6).

В Приложении №3 к данным Методическим рекомендациям установлен текст заявления кандидата о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты.

В соответствии с Приложением № 3 текст первого абзаца заявления должен начинаться словами: «Я, ФИО2, даю согласие баллотироваться кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов Пионерского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу <№> избирательному объединению Пионерское местное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Между тем, в заявлении ФИО2 первый абзац заявления начинается словами: «Заявляю о своем согласии баллотироваться кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов Пионерского городского округа по одномандатному избирательному округу <№> выдвинутым избирательным объединением: Пионерское Местное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на дополнительных выборах депутата окружного Совета депутатов Пионерского городского округа по одномандатному избирательному округу <№>, проводимых <Дата>».

Таким образом, из данного текста видно, что ФИО2 не даёт согласие выдвинувшему его избирательному объединению Пионерское местное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» баллотироваться кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов Пионерского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу <№>.

В соответствии с Приложением <№> второй абзац заявления должен иметь следующее содержание: «Обязуюсь в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата окружного Совета депутатов Пионерского городского округа».

Между тем, в заявлении ФИО2 второй абзац заявления изложен в следующей редакции: «В случае своего избрания обязуюсь в пятидневный срок после получения мною от соответствующей избирательной комиссии извещения об избрании представить в эту избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении меня от обязанностей либо копию документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата окружного Совета депутатов Пионерского городского округа».

Таким образом, ФИО2, изменив, утвержденный Центральной избирательной комиссией, текст второго абзаца заявления о согласии баллотироваться, нарушил форму данного заявления, утвержденную Центральной избирательной комиссией, которая является обязательной для всех участников избирательного процесса и должно было быть расценено не иначе нарушение требований, предъявляемых к оформлению документов, влияющих на объем изложенной в них информации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего

Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно подпункту "в. 1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.

Таким образом, на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, среди документов, представленных ФИО2 для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, имелись документы, оформленные с нарушением требований закона, что являлось основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты ФИО2 на основании подпункта "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Оспариваемым решением Пионерской ТИК существенно нарушены предоставленное кандидату в депутаты право быть избранным в органы муниципальной власти субъекта Российской Федерации, поставлен под сомнение принцип равенства кандидатов.

Невыполнение кандидатом ФИО2 требований законов ставит истца в неравное положение, как кандидата, соблюдающего требования законодательства.

При рассмотрении административного иска в судебном заседании представитель истца указал на дополнительные основания для признании оспариваемого решения незаконным, а именно:

-ФИО2 не заверил копию своего паспорта, т.е. не пронумеровал все страницы и не прошнуровал их, поэтому считается, что он заверил копию паспорта только 21-ю страницы, на которой стоит его подпись;

-выдвижение ФИО2 от политической партии «Единая Россия» совершено с нарушением, так как из решения местного отделения партии не следует, что исполняющий обязанности секретаря местного отделения партии действовал по его письменному поручению секретаря местного отделения партии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в лице председателя Пионерской территориальной избирательной комиссии ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, так как копию паспорта ФИО2 подал в количестве всех страниц паспорта, которая была скреплена и обклеена стикером в объеме всех страниц, на котором ФИО2 произвел запись «копия верна», поставил дату и расписался, из чего следует, что ФИО2 заверил копию всех страниц паспорта. Кроме этого ФИО4 пояснила, что при выдвижении ФИО2 местным отделением партии «Единая Россия» она, как представитель избирательной комиссии, присутствовала при проведении собрания, на котором обозревалось письменное поручение секретаря местного отделения о поручении члену партии ФИО5 провести собрание. При этом письменное поручение не входит в перечень документов, необходимых для подачи документов для регистрации кандидата в депутаты. Кроме этого ФИО4 пояснила, что письменное заявление ФИО2 о его согласии баллотироваться в депутаты, с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата, не противоречит федеральному закону, так как содержит необходимые условия, предусмотренные федеральным законом, а Методические рекомендации Центральной избирательной комиссией Российской Федерации от 11.06.2014 в части образца заявления (Приложение №3) имеют не обязательную, а рекомендательную форму.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представители по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы ответчика.

поддержали доводы представителя ФИО4

Заместитель Светлогорского межрайонного прокурора Рубинфайн А.А. в судебном заседании высказал заключение о несогласии с административным исковым заявлением ФИО1, так как не усматривает нарушений законодательства при выдвижении и регистрации ФИО2 в кандидаты депутатов.

Суд, выслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, а также заслушав заключение прокурора и исследовав доказательства по делу, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №67-ФЗ) определен порядок и условия выдвижения в кандидаты депутатов в представительные органы самоуправления (Советы депутатов местного самоуправления).

Так, статья 33 и статья 35 указанного закона предусматривает условия выдвижения кандидатов и определять перечень документов, необходимых для представления в избирательную комиссии для регистрации кандидатов в депутаты.

Из представленных ответчиком документов по регистрации в кандидаты депутаты ФИО2 судом установлено, что все документы представлены.

В связи с чем суд критически относится к доводам административного истца о незаконности оспариваемого решения ТИК о регистрации в кандидаты в депутаты ФИО2

Так, заявление ФИО2 в ТИК в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности суд находит соответствующем федеральному закону, так как это письменное заявление не противоречит смыслу нормы закона (ст.33) о согласии баллотироваться с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. Что касается доводов административного истца о несоответствии этого заявления ФИО2 форме заявления указанного в Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных 11.06.2014 Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, то указанная в них форма заявления имеет рекомендательный характер, и, следовательно, не является общеобязательной.

Что касается доводов административного истца о неправильном заверении ФИО2 своего копии паспорта, то суд к этим доводам относится также критически, так как копия паспорта ФИО2 была представлена в ТИК в полном объеме страниц, страницы которого в количестве 21-й (т.е. всех, в том числе необходимых листов паспорта) были обклеены полосой бумаги (стикером), на котором, с задней стороны (всех копий страниц паспорта), ФИО2 лично заверил (написал) о том, что копия паспорта верна. Из чего следует, что противоречий положениям ст.33 федерального закона №67-ФЗ не имеется, так как эти положения не предусматривают положений о прошивке нитью всех страниц и указанию количества листов копии паспорта.

Что касается доводов административного истца о несоблюдении порядка выдвижения ФИО2 политической партией в кандидаты депутатов, то суд критически относится к этим доводам.

Так, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (председатель ТИК) пояснила, что она лично принимала участие в проведении собрания Пионерским местным отделением политической партии «Единая Россия» по выдвижению ФИО2 кандидатом в депутаты, на котором было объявлено письменное поручение секретаря местного отделения партии о проведении собрания ФИО5, и, следовательно, подписании принятого решения местного отделения по выдвижению ФИО2 кандидатом в депутаты, кандидатура которого была согласована с региональным отделением политической партии «Единая Россия».

Присутствие ФИО4 (председателя ТИК) на собрании Пионерского местного отделения политической партии «Едина Россия» о выдвижении ФИО2 кандидатом в депутаты стороной административного истца не оспаривается.

Присутствие ФИО4 (председателя ТИК) или иного члена ТИК на собрании Пионерского местного отделения политической партии «Едина Россия» о выдвижении кандидата в депутаты предусмотрено положениями статьи 27 Федерального закона от 11.07.2001 №95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О политических партиях", согласно которым политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения обязаны извещать избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты … органах местного самоуправления, не позднее чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах населенного пункта, в котором расположена избирательная комиссия, и не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при его проведении за пределами указанного населенного пункта и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия.

Наличие письменного поручения члену партии ФИО5 о проведении собрания Пионерского местного отделения политической партии «Единая Россия» о проведении собрания по выдвижению кандидата в депутаты обозревалось в судебном заседании, однако не было приобщено к материалам административного дела, так как положениями Федерального закона №67-ФЗ не предусмотрено представление его к документам по выдвижению кандидата в депутаты.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не усматривает законных основания для удовлетворения административных исковых требований истца. Поэтому суд считает возможным отказать административному истцу в удовлетворении его административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 239-244, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных административных требований к административному ответчику Пионерской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным решения <№> от <Дата> Пионерской территориальной избирательной комиссии о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов Пионерского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу <№>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.