Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-4174/2018;)~М-4187/2018 2-4174/2018 М-4187/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019 «11» февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Балаевой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что 07 октября 2016 года начальником ИДПС ОБДПС № 1 ГИБДД г. Санкт-Петербурга ФИО2, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением от 01 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 124 Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.4 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки, связанные с затратами на защиту интересов в суде по делу об административном правонарушении в размере 51 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, по доверенности ФИО3 явилась в судебное заседание, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также были представлены письменные возражения на исковое заявление истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3 лица.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2016 года инспектором ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД ФИО2 истец привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 5 КоАП Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07 октября 2016 года, составленному ИДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 у <адрес> в Санкт-Петербурге управлял автомобилем КИА государственный регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), нарушив требование п. 11 Основных положений ПДД РФ, что предусматривает ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО4 от 01 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в действиях ФИО1

Постановление вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в действиях ФИО1

Судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № 2610/02 на оказание консультативно-юридических услуг от 26 октября 2016 года, заключенным между ООО «Коллегия юристов» и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ правонарушение от 07.10.2016 года на всех стадиях, необходимых для выполнения обязательств по договору в полном объеме, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2610/02 от 26.10.2016 года на сумму в размере 51 000 рублей /л. д. 24,25/.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

КоАП РФ, а также ГК РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, поэтому, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, следует руководствоваться ст. 6 ГК РФ, применив аналогию права.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал защитник, а защитник принимал участие в одном судебном заседании 01 декабря 2016 года, объем оказанных защитником услуг, принцип разумности, ходатайство ответчиков о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, определяет размер расходов на оплату услуг защитника Голубевой Е. С. по делу об административном правонарушении, как убытков в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего: 10 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья: О. М. Азизова