Решение № 2-1482/2017 2-1482/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1482/17 по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль» (далее ООО «Сосьете Женераль») с иском о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2014 года между ним и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 344827 руб. 59 коп. на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить за его пользование проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. При оформлении кредитного договора, между истцом и ООО «Сосьете Женераль» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика № от 19.08.2014 года. То есть банк обусловил выдачу кредита присоединением к программе страхования. Ссылаясь на нормы п. 3.2.4 СанПина 1.2.1253-03, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003 года, указал, что кегель шрифта не может быть менее седьмого и банк, предъявив заемщику набранные мелким шрифтом тексты договора и страхового полиса, нарушил требования санитарных правил и злоупотребил своим правом. Исходя из изложенного, полагал, что если сторона не может прочитать условия договора вследствие затруднения в восприятии текста договора, то соглашение не считается достигнутым. При оформлении договора страхования им была уплачена страховая премия в размере 44827 руб. 59 коп. Данная сумма была включена в сумму кредита, что является навязыванием условий договора. Поскольку банк незаконно пользовался указанными денежными средствами, просил взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 421,428,432,819,942,1102 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 44827 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 19.08.2014 года оформил кредит в ПАО «Росбанк». Вместе с кредитным договором менеджер банка дал ему подписать иные документы, содержание которых он не читал. После заключения кредитного договора с содержанием врученных ему документов он также не ознакомился. В 20017 году он получил травму ноги и обратился в страховую компанию за страховым возмещением, но ему было отказано, и разъяснено, что данный случай не является страховым, поскольку он застрахован по страховым рискам «смерть, инвалидность I и II группы». После этого он ознакомился с содержанием договора страхования и пришел к выводу, что данная услуга незаконно навязана ему банком. На основании изложенного просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, поскольку заемщику при заключении кредитного договора разъяснялось право заключить также договор страхования. ФИО1 выразил свое согласие на заключение данного договора и выразил желание перечислить страховую премию за счет кредитных средств, подписав платежное поручение. Кроме того, на сайте банка указан перечень страховых компаний, то есть заемщику предоставлено право выбора. Договор страхования предусматривает «свободный период» (1 месяц), в течение которого заемщик мог отказаться от договора страхования и возвратить 100% страховой премии, однако истец этого не сделал.

Ответчик- представитель ООО «Сосьете Женераль» извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил суду агентский договор между ПАО «Росбанк» и ООО «Сосьете Женераль» и возражения по иску, в которых просил в иске отказать. Указал, что истец изъявил желание заключить договор страхования, что подтвердил собственноручной подписью в договоре страхования. Истец был ознакомлен с правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись. Не представлено доказательств несоответствия шрифта договора установленным санитарным правилам. Истец был вправе отказаться от договора и возвратить уплаченную страховую премию за неистекший период страхования за вычетом расходов страховщика, однако с таким требованием не обращался.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2014 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 344827 руб. 59 коп. на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить за его пользование проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой часть кредитного договора.

Согласно индивидуальным условиям договора (стр. 2) условия об обязанности клиента заключить другие договоры в целях заключения кредитного договора включаются в индивидуальные условия только при условии, что клиент выразил в письменной форме в заявлении- анкете на предоставление кредита свое согласие на заключение такого договора с указанием выбранной клиентом страховой компании.

19.08.2014 года между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика № по страховым рискам «смерть, инвалидность I и II группы», размер страховой премии установлен в сумме 44827 руб. 59 коп.

В договоре страхования, а также в п. 7.4.6, 7.5.2 Правил личного страхования от 23.12.2013 года указано, что при заявлении страхователя об отказе от настоящего договора страхования по истечении свободного периода (1 месяц) и при условии досрочного погашения кредита страховщиком подлежит возврату часть оплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов страховщика, в размере 70% оплаченной страховой премии.

Получение ФИО1 кредита в размере 344827 руб. 59 коп. подтверждается выпиской из лицевого счета с 19.08.2014 года по 21.05.2015 года.

Согласно анкете- заявлению на предоставление кредита, ФИО1 своей подписью подтвердил согласие на заключение договора личного страхования. При этом он подтвердил своей подписью, что ознакомлен с перечнем страховых компаний, аккредитованных банком для заключения договора страхования, и уведомлен о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения на сопоставимых условиях.

Между ПАО «Росбанк» и ООО «Сосьете Женераль» заключен агентский договор № РБП-01/11, по условиям которого ПАО «Росбанк» от имени и за счет ООО «Сосьете Женераль» вправе заключать договоры страхования жизни и здоровья с клиентами банка при получении потребительских кредитов.

Из п.п. 2.1.1 договора следует, что банк осуществляет поиск физических лиц, изъявивших желание в добровольном порядке заключить договор страхования с ООО «Сосьете Женераль», согласно п. 2.1.2 осуществляет прием документов, предоставляет сведения о размере страховой премии, оформляет договоры страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Кредитный договор не содержит информации, предусматривающей выдачу кредита под условием.

Суд полагает, что страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией.

Согласно п. 14 индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора истец подтвердил, что согласен с общими условиями, и с тем, что договор будет считаться заключенным, в случае предоставления им в банк подписанных индивидуальных условий не позднее 02.09.2014 года. Таким образом, банком была предоставлена возможность оценить условия договора в течение срока положительного решения банка о предоставлении кредита.

Согласно п. 9 индивидуальных условий указана информация об обязанности заемщика заключить иные договоры, в частности договор личного страхования в целях получения пониженной процентной ставки по кредиту, только при условии, что клиент выразил в письменной форме в анкете- заявлении свое согласие на заключение такого договора, поставив отметку в поле «да».

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что текст договора страхования он не читал. При получении травмы, зная о том, что является застрахованным лицом, обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, полагая, что получение травмы является страховым случаем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец добровольно изъявил желание застраховать свою жизнь и здоровье и попытался воспользоваться предоставленной услугой.

Договор страхования предусматривает «свободный период» (1 месяц), в течение которого заемщик мог отказаться от договора страхования и возвратить 100% страховой премии, однако истец с подобным заявлением не обращался.

Доводы ФИО1 о том, что при оформлении договора страхования до него не была доведена информация об условиях договора, поскольку кегель шрифта не соответствует санитарным правилам являются необоснованными, поскольку доказательств тому истцом не представлено.

Подпись истца на кредитном договоре свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставленного кредита, его индивидуальными условиями. Доводы ФИО1 о том, что он подписал кредитный договор, не читая, и не посмотрев на сумму кредита, являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст.ст. 166-168 ГК РФ для признания сделки по заключению договора страхования недействительным.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик ПАО «Росбанк» представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

ООО «Сосьете Женераль» также представило подписанные истцом документы, подтверждающие предоставление полной информации по договору страхования.

Со своей стороны никаких доказательств обратного ФИО1, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что получение истцом кредита было обусловлено необходимостью обязательного заключения договора страхования, что могло существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, установление сроков действия договора и размера страховой суммы.

Доказательства того, что отказ потребителя от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре, индивидуальных условиях договоре страхования, на каждом листе анкеты- заявления подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку фактов нарушения банком и страховой компанией прав истца как потребителя судом не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Борисова Д.А.