Решение № 2-2524/2017 2-2524/2017~М-2185/2017 М-2185/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2524/2017

Дело № 2-2524/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2017 по иску Сухомлинова ФИО9 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 20.03.2017 года в 17:40 по адресу г Ростов-на-Дону, <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, управляемое ФИО4 оглы и автомобиля марки Мерседес- Бенц S350, государственный регистрационный номер №, под управлением Хатламаджшша л.ы. и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В.И.оглы., управляющего автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2017 года. По факту страхового случая, истец обратился И АО СК «Росгосстрах», ответчик выплату произвел в размере 79 000 рублей. Не согласившись с произведенным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 21.06.2017 г независимой технической экспертизы транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 247 900 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, таким образом сумма страхового возмещения с учетом выплаченной части составила: 168 900 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей. 27.06.2017г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией и приложил копию независимого заключения, доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 168900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 238308 рублей, неустойку за период с 26.07.2017 года по 18.10.2017 года в размере - 200172 рублей, взыскание неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 238 308 рублей, производить с 19.10.2017г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 199828 рублей, взыскать судебные издержки: по оплате судебной экспертизы в суммы - 30 000 рублей, расходы на экспертное заключение 8000 рублей, за отправку претензии 250 рублей, за оплату юридических услуг представителя 20000 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела свои мотивированный письменные возражения, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2017 года в 17 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 оглы и автомобиля марки «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО4о., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в порядке ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

29.03.2017 года от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующим актом в материалах дела. Кроме того, 30.03.2017 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика.

В результате рассмотрения указанного обращения ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 20.03.2017 года страховым случаем и перечислило 14.04.2017 года в пользу истца, страховое возмещение в размере 79400 рублей.

В свою очередь, ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 21.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 247900 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

27.06.2017 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» не произвело дополнительную выплату страхового возмещения.

26.07.2017 года ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 25.08.2017 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЕАЛ-Эксперт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы повреждения транспортного средства «Мерседес- Бенц S350, государственный регистрационный номер № в результате единовременного события, а именно ДТП от 20.03.2017 года? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S3 50, государственный регистрационный номер № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «РЕАЛ-Эксперт» № от 02.10.2017: повреждения транспортного средства Мерседес - Бенц государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 20.03.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - Бенц государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет: с учетом износа 317 708 рублей, без учета износа - 578699 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 20.03.2017 произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего – не застрахована.

ФИО1 в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 29.03.2017 года обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не своевременно и не в полном объеме - 14.04.2017 года в размере 79400 рублей.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «РЕАЛ-Эксперт» № от 02.10.2017: повреждения транспортного средства Мерседес - Бенц государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 20.03.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - Бенц государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет: с учетом износа 317 708 рублей, без учета износа - 578699 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 238308 рублей, что соответствует действительной сумме причиненного реального ущерба за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения в размере 200172 руб. = 238308 руб. х 1% х 84 дня (период просрочки с 26.07.2016 по 18.10.2017). Проверив расчет указанной неустойки, суд находит его не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора (сумме и периоду просрочки), а также тому, что ПАО «СК Росгосстрах» не представило доказательств наличия уважительных (исключительных) причин для снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

Так же исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 19.10.2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от неоплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в день до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 199828 рублей, с тем что бы общая сумма присужденной неустойки не превысила 400000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 238308 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 30000 рублей, почтовые расходы – 250 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухомлинова ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухомлинова ФИО11 страховое возмещение в размере 238308 (двести тридцать восемь тысяч триста восемь) рублей, неустойку в размере 200172 (двести тысяч сто семьдесят два) рубля, штраф в размере 119154 (сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, а всего взыскать – 611884 (шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухомлинова ФИО12 неустойку с 19.10.2017 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 238308 рублей, но не более 200 172 (двухсот тысяч ста семидесяти двух) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7584 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 27 октября 2017 года

Судья -