Решение № 2-267/2017 2-267/2017(2-7017/2016;)~М-6732/2016 2-7017/2016 М-6732/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-267/2017

Гражданское дело № 2-267/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , действующей в интересах недееспособной М.Л. , о признании утратившей право пользования,

по встречному иску ФИО2 , действующей в интересах недееспособной М.Л. , к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнений оснований и изменения требований, к ФИО2, действующей в интересах недееспособной М.Л. , о признании М.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> (том № 1 л.д.3-4, 110-111, 156-157, 177-180).

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей (ФИО1) принадлежит на праве собственности квартира <адрес обезличен>, М.Л. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с <дата обезличена>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года М.Л. пользовалась указанным жилым помещением непостоянно, не производила оплату коммунальных услуг. Весной <дата обезличена> последняя добровольно выехала из указанной квартиры, вывезла свои вещи для постоянного проживания по адресу: <адрес обезличен>, в которой проживает ее (истца) сестра со своей семьей, но с регистрационного учета М.Л. не снялась, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась. Решением суда от <дата обезличена> года М.Л. признана недееспособной, опекуном последней назначена ФИО2 Истец считает, что М.Л. утратила право пользования указанным жилым помещением, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует, регистрация последней в квартире ограничивает ее права по владению, пользованию и распоряжением жилым помещением.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том № 1 л.д.13), поддержала позицию истца ФИО1, просила требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах недееспособной М.Л. , исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

ФИО2, действующая в интересах недееспособной М.Л. , обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании за М.Л. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в собственности М.Л. находилась <данные изъяты> доля в квартире <адрес обезличен>. В период работы на Магнитогорском калибровочном заводе М.Л. получила двухкомнатную квартиру <адрес обезличен>. В соответствии с договором приватизации от <дата обезличена> года указанная квартира была передана в общую совместную собственность М.Л. и ФИО1 После оформления договора приватизации на квартиру, ФИО1 стала уговаривать М.Л. оформить на её имя (ФИО1) принадлежащую М.Л. <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру, сообщив о намерении приобрести квартиру большей площади в целях улучшения жилищных условий посредствам заключения договора на долевое участие в строительстве с ЖИФ «Ключ». При этом мотивировала тем, что договор с ЖИФ «Ключ» могли заключать только работники ОАО «ММК», поэтому необходимо, чтобы квартира, которая будет являться первоначальным взносом по договору долевого участия в строительстве, была полностью в её (ФИО1) собственности. В последующем между М.Л. и ФИО1 состоялась договоренность о том, что М.Л. переоформит <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес обезличен> на ФИО1, после чего ответчик заключит договор с ЖИФ «Ключ», в качестве первоначального взноса передаст вышеуказанную квартиру, а после выплаты полной стоимости новой трехкомнатной квартиры оформит <данные изъяты> долю в праве собственности на эту квартиру на имя М.Л. ФИО1 обещала матери М.Л. что до смерти не оставит ее, обеспечит жильем и всем необходимым. <дата обезличена> года между М.Л. и ФИО1 был заключен договор дарения, в соответствии с которым М.Л. подарила ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес обезличен>. После подписания договора дарения стало известно, что ФИО1 беременна вторым ребенком, поэтому заключение договора долевого участия в строительстве решили отложить на более поздний срок, так как нахождение ответчика в декретном отпуске повлияло на материальное положение семьи. <дата обезличена> года между ФИО1 и ЖИФ «Ключ» бал заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, в качестве целевого взноса была внесена квартира <адрес обезличен>. В результате исполнения договора о долевом участии в строительстве жилья, ФИО1 стала собственником квартиры № <адрес обезличен>. Обременение на указанную квартиру было снято <дата обезличена> года, после этого у М.Л. возникло право требования исполнения ФИО1 условий соглашения между ними. Указывает на то, что она (ФИО2) неоднократно обращалась к ФИО1 с вопросом об оформлении на имя М.Л. <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик ссылалась на наличие обременения, на проблемы снятия обременений с квартиры. <дата обезличена> года, когда было снято обременение на квартиру, М.Л. не смогла уже самостоятельно обратиться в суд в силу большого количество заболеваний (онкологическое, неврологическое, психиатрическое), потери памяти, утрате речевой функции.

Представитель ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.55), поддержала позицию ФИО2, действующей в интересах М.Л. , просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособной М.Л. , просила удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в ходе судебного заседания встречные исковые требования не признала, отрицала наличие договоренности с М.Л. о приобретении спорной квартиры в долевую собственность, указала на то, что спорную квартиру приобрела за счет своих личных денежных средств, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по встречному иску - ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.13), поддержала позицию истца ФИО1, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации города Магнитогорска – ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.54), не согласилась с заявленными требованиями ФИО1, указав на то, что в случае отказа опекуна ФИО2 от дальнейшего опекунства в отношении М.Л. возникнут проблемы с помещением М.Л. в соответствующее учреждение, между тем не отрицала возможность постановки лица, признанного судом недееспособным, на временный регистрационный учет в медицинском учреждении. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, действующей в интересах М.Л.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в интересах М.Л. , следует отказать, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес обезличен> является ФИО1 на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.7). Свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанной квартиры ФИО1 выдано <дата обезличена> года (том № 1 л.д.7).

На регистрационном учете по указанному адресу состоят с <дата обезличена> года – ФИО1, сын ФИО6, дочь ФИО6, мать М.Л. (том № 1 л.д.8).

В ходе судебного разбирательства сторонами не отрицалось, что ФИО2 и ФИО1 являются дочерьми М.Л. с <дата обезличена> года М.Л. в вышеуказанном жилом помещении не проживает, с <дата обезличена> года М.Л. постоянно проживает в квартире <адрес обезличен>, которая принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (том № 1 л.д.99-101).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года требования ФИО2 удовлетворены, М.Л. признана недееспособной (том № 1 л.д.41-42).

М.Л. является инвалидом первой группы (том № 1 л.д.92).

Постановлением администрации города Магнитогорска № <номер обезличен> от <дата обезличена> года установлена опека над недееспособной М.Л. , опекуном назначена ФИО2 (том № 1 л.д.53).

Оценивая доводы стороны истца, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО2, действующей в интересах недееспособной М.Л. , о признании за М.Л. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес обезличен>, суд исходит из следующего.

<дата обезличена> года между Магнитогорским калибровочным заводом и М.Л. , ФИО1 заключен договор приватизации в отношении квартиры <адрес обезличен> (том № 2 л.д.9-10).

<дата обезличена> года между М.Л. и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому М.Л. подарила ФИО1 <данные изъяты> долю в квартире <адрес обезличен> (том № 1 л.д.118-119).

Как следует из содержания договора дарения, адрес проживания М.Л, – квартира <адрес обезличен>, адрес проживания ФИО1 – квартира <адрес обезличен>.

<дата обезличена> года между ЖИФ «Ключ» и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно содержанию которого стороны договорились о внесении целевого взноса на строительство жилья в виде находящейся в собственности застройщика квартиры <адрес обезличен> (том № 2 л.д.14-16).

<дата обезличена> года между ОАО «ММК» в лице ЖИФ «Ключ» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ, окончательно определенный по фактическим расходам введенного в эксплуатацию жилья на сумму 45 217 руб. на срок <данные изъяты> мес., цель предоставления займа – для строительства и приобретения жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> (том № 1 л.д.123-124).

<дата обезличена> года Бюро инвентаризации г. Магнитогорска выдано ФИО1 регистрационное удостоверение № <номер обезличен> (том № 1 л.д.132).

<дата обезличена> года между ОАО «ММК» в лице ЖИФ «Ключ» и ФИО1 заключен договор залога в отношении вышеуказанной квартиры (том № 1 л.д.129).

<дата обезличена> года нотариусом наложено запрещение отчуждения указанной в договоре о залоге квартиры до прекращения договора о залоге (том № 1 л.д.133).

Согласно имеющегося в материалах регистрационного дела договора купли-продажи от <дата обезличена> года, ФИО1 продала, а К.С.В. купил квартиру <адрес обезличен>, прописанные лица в квартире ФИО1, ФИО6, ФИО10 обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу (том № 2 л.д. 6-7).

Доводы стороны истца по встречному иску сведены к наличию между М.Л. и ФИО1 устного соглашения о приобретении квартиры <адрес обезличен> в долевую собственность ответчика и М.Л.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор о долевом участии в строительстве жилья от <дата обезличена> года не содержит сведений о приобретении спорной квартиры ФИО11 в их общую собственность, либо в долевую собственность.

Доказательств финансового участия М.Л. в приобретение спорного имущества в собственность в материалы дела не представлено.

Договор дарения от <дата обезличена> года, который в судебном порядке не оспорен, указанные обстоятельства не подтверждает.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Правило о соблюдении письменной формы сделки между гражданами и о лишении права сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания содержалось и в ст. ст. 44, 46 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (ст. 54 ГПК РСФСР) обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Письменных доказательств наличия между М.Л. и ФИО1 соглашения о приобретении недвижимого имущества в общую собственность, либо в долевую собственность не представлено.

Показания свидетелей Ф.С.В. и Г.Р.А. в силу ст. 60 ГПК РФ, 160 ГК РФ не являются допустимыми доказательствами.

Доводы стороны истца об участии М.Л. в оплате коммунальных услуг, путем предоставления последней соответствующих льгот, о проживании М.Л. в указанной спорной квартире, а также доводы о том, что приобрести квартиру через ЖИФ «Ключ» могли только работники ОАО «ММК», сами по себе не являются основанием для признания недвижимого имущества поступившим в долевую собственность М.Л. и ФИО1

Анализ исследованных доказательств не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований.

Кроме того, стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске стороной истца исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Гражданским кодексом РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196).

Течение срока исковой давности, как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений стороны истца по встречному иску следует, что об оформлении договора на имя ФИО11 . стало известно с момента совершения данного договора.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Само по себе наличие обременения на имущество не препятствовало лицу, которое полагало свои права нарушенными обратиться в суд за их защитой.

Как следует из пояснений стороны истца, после снятия обременения на квартиру (<дата обезличена> года) возникло право требования исполнения ФИО1 условий соглашения между ними, то есть оформления <данные изъяты> доли на имя М.Л. .

Таким образом, на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением, срок исковой давности истек.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 утверждала, что срок исковой давности пропущен стороной истца по причине болезни М.Л. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена медицинская документация в отношении М.Л. договор на оказание услуг сиделки от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.79-83,92-96, том № 2 л.д.54-85). Просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок исковой давности.

Оценивая данные доводы, суд отмечает, то обстоятельство, что ФИО2 назначена опекуном М.Л. . <дата обезличена> года не препятствовало последней ранее обратиться в суд с указанным иском, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку согласно представленной в материалы дела копии доверенности от <дата обезличена> года М.Л. уполномочила ФИО2, в том числе и правом на подачу иска в суд (том № 1 л.д.155). Факт выдачи указанной доверенности ФИО2 не отрицала. Данным правом ФИО2 воспользовалась, подав в суд иск в <дата обезличена> году о взыскании алиментов с ФИО1 То, обстоятельство, что в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена> года указано, что заболевание у М.Л. началось примерено с <дата обезличена> года (том № 1 л.д.84-85), само по себе не свидетельствует о том, что М.Л. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить с <дата обезличена> года.

Исследованные по делу доказательства, по мнению суда, указывают лишь на то, что с <дата обезличена> года началось течение заболевания у М.Л. ., выводов о недееспособности указанного лица с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год заключение не содержит.

Принимая во внимание вышеуказанные пояснения сторон, обращения истца в суд по истечению трехгодичного срока исковой давности, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в интересах недееспособной М.Л.

При таких обстоятельствах требования ФИО2, действующей в интересах недееспособной М.Л. , о признании за М.Л. права собственности на <данные изъяты> долю в квартире № <адрес обезличен> удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, ФИО1 заявлены требования о признании М.Л. . утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не отрицала факт родства с М.Л. пояснив, что последняя является её (ФИО1) матерью.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя пояснения сторон о характере сложившихся между М.Л. и ФИО1 отношений, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, М.Л. . в <дата обезличена> покинула спорную квартиру добровольно, выезд последней из спорной квартиры не был связан с действиями, либо бездействиями истца ФИО1, что подтверждается пояснениями истца, а также стороны ответчика, которая не отрицала добровольность сбора М.Л. принадлежащих ей вещей, находящихся на тот момент в спорной квартире, и выезд последней из спорной квартиры.

Сторона истца утверждала, что М.Л. не является членом семьи истца ФИО1, поскольку отношения между М.Л. и ФИО1 прекращены с <дата обезличена> года, более шести лет отсутствует взаимная забота, общее хозяйство не ведется, совместные расходы на содержание спорной квартиры не несутся, не имеется общего бюджета и общих предметов быта.

Суд отмечает, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Доводы стороны ответчика о том, что М.Л. временно покинула спорную квартиру не подтверждены доказательствами, опровергаются пояснениями сторон по делу, которые не отрицали, что в <дата обезличена> года М.Л. покинула спорную квартиру, собрав добровольно свои носильные вещи, в том числе согласно показаниям свидетеля Г.Р.А. вывезла из квартиры ковер, холодильник, телевизор.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а состояние родства в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что М.Л. является членом семьи собственника спорной квартиры, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО1

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что с <дата обезличена> года М.Л. попыток вселения в спорную квартиру не осуществляла.

Как следует из ответа Управления социальной защиты населения администрации города Магнитогорска от <дата обезличена> года, М.Л. состоит на учете в управлении социальной защиты населения администрации г.Магнитогорска и имеет категории: «Ветеран труда», «реабилитированные», «Инвалид 1 группы», компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года перечислялась на счет М.Л. открытый в АО «Кредит Урал Банк» (том № 1 л.д.161-164).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о внесении М.Л. либо иным лицом, платы за жилье и коммунальные услуги, рассчитанные и предъявленные собственнику спорного жилого помещения, с учетом сведений о зарегистрированных в квартире лицах.

Доводы стороны ответчика о том, что М.Л. не вселялась в спорную квартиру в силу наличия у неё (М.Л. .) заболеваний, в связи с чем постоянно с <дата обезличена> по настоящее время проживала у другой дочери ФИО2, которая осуществляла за ней уход, не свидетельствуют, по мнению суда, о вынужденном характере непроживания М.Л. в указанном жилом помещении, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено сведений, указывающих на действия, либо бездействия истца (ФИО1), направленные на чинение препятствий М.Л. со стороны истца на вселение в спорную квартиру.

Оценивая характер взаимоотношений М.Л. и ФИО1 после <дата обезличена> года, суд отмечает, что в <дата обезличена> году М.Л. в лице ее представителя ФИО2 был подан иск в суд о взыскании алиментов и дополнительных расходов с ФИО1, согласно которому последняя ей (М.Л. .) не оказывала материальную помощь, не навещала ее (том № 1 л.д.73-74,181-186).

Как следует из содержания определения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года, М.Л. в судебном заседании пояснила, что на младшую дочь (ФИО1) обижена, «ни она, ни ее дети, не наведывают её» (том № 1 л.д.77).

Оценивая доводы стороны ответчика, а также показания свидетеля Г.Р.А. , который является сыном ФИО2, о том, что после <дата обезличена> года М.Л. поддерживала отношения с истцом ФИО1 и её семьей, путем телефонных разговоров, а также навещала в <дата обезличена> году последних по месту жительства семьи ФИО1, суд отмечает, что данные обстоятельства отрицались истцом в ходе судебного разбирательства.

Сами по себе указанные доводы стороны ответчика и показания свидетеля, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут свидетельствовать о том, что после <дата обезличена> года семейные отношения между ФИО11 . не были прекращены.

Также вынужденный характер выезда М.Л. . из спорной квартиры, обусловленный действиями, либо бездействиями истца, факт чинения со стороны истца препятствий во вселении М.Л. . в спорное жилое помещение, временный характер не проживания последней в квартире не нашли подтверждения в показаниях допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Г.Р.А. и Ф.С.В.

Таким образом, анализ действий сторон после <дата обезличена> не позволяет суду прийти к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о добровольности выезда М.Л. из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствии у последней препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, а также добровольный отказ М.Л. в одностороннем порядке от проживания в указанном жилом помещении.

Материалы дела не содержат доказательств совершения с <дата обезличена> года М.Л. либо ее представителем, действий, свидетельствующих о намерении сохранить за М.Л. право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе отсутствие у М.Л. в собственности иного жилого помещения, не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным и сохранения за ней права пользования жилым помещением, поскольку в силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Между тем, оценивая доводы истца о приобретении М.Л. права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суд исходит из следующего.

С <дата обезличена> года М.Л. проживает постоянно по адресу проживания ее опекуна ФИО2, с согласия всех собственников квартиры, в которой она (М.Л. .) проживает. ФИО2 не отрицала в ходе судебного разбирательства, что М.Л. является членом ее семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - опекунов.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее –Правила).

Пунктом 16 Правил определено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок. Отметка в паспорте гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства производится в день поступления в орган регистрационного учета документов (пункт 33 Правил).

Факт длительного непроживания в спорной квартире свидетельствует о наличии у М.Л. возможности проживать в ином жилом помещении.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Самостоятельное проживание М.Л. в настоящее время в спорном жилом помещении невозможно, что не отрицалось стороной ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Требований о вселении М.Л. в спорное жилое помещение в рамках указанного дела заявлено не было. Доводов о намерении вселения М.Л. в указанное жилое помещение и проживания последней в спорном жилом помещении, сторона ответчика не приводила.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Доводы стороны ответчика оцениваются судом с учетом того, что в соответствии с положениями ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ на членов семьи собственника возлагается обязанность использовать жилое помещение по назначению (для проживания).

Оценивая занятую стороной ответчика позицию по делу, суд отмечает, что сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований, отрицала цель и желание вселения М.Л. в спорную квартиру, настаивала на сохранении регистрации М.Л. в указанной квартире без фактического проживания последней в спорной квартире, в силу изложенного доводы относительно отсутствия иного жилого помещения в собственности М.Л. отсутствия возможности приобрести иное жилое помещение, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 не являются.

Отсутствие на момент рассмотрения дела в собственности у М.Л. жилых помещений, как и отсутствие права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным и сохранения за ней права пользования жилым помещением, поскольку в силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно представленному в материалы дела судебному акту, М.Л. признана недееспособной <дата обезличена> года.

Соглашения, предоставляющие М.Л. право пользования спорным жилым помещением и определяющие его порядок, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что истец является собственником спорного жилого помещения, материалами дела подтвержден факт постоянного непроживания М.Л. в спорном жилом помещении более шести лет, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства при отсутствии препятствий со стороны истца в пользовании этим помещением, отсутствие соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании М.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что ранее истец не обращалась с данными требованиями в суд, и наличие у супруга истца на праве собственности другого жилого помещения, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании М.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о возможности сохранения за М.Л. права пользования жилым помещением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку М.Л. фактически в спорном жилом помещении не проживает более шести лет, в ходе судебного разбирательства опекун последней заявила об отсутствии намерений организовывать проживание М.Л. в спорной квартире в её (опекуна) отсутствие, стороной ответчика не заявлен период, по мнению стороны ответчика, на который может быть сохранено за М.Л. право пользования спорным жилым помещением, а также не указаны условия, при наступлении и наличии которых период может быть определен судом.

При подаче встречного искового заявления в суд приняты меры по обеспечению иска.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от <дата обезличена> года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на спорную квартиру.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований истцу отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от <дата обезличена> года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , действующей в интересах недееспособной М.Л. , о признании утратившей право пользования, удовлетворить.

Признать М.Л. утратившей право пользования квартирой № <адрес обезличен>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 , действующей в интересах недееспособной М.Л. , к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года, снять арест с квартиры <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: