Апелляционное определение № 33А-6817/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Холинова Н. А. Дело № 33а-6817/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001984-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А. Ю.,

судей Бодрова Д. М., Шалимовой О. Ю.,

при секретаре Третьяковой В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 декабря 2025 года

апелляционную жалобу министерства образования Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению министерства образования Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ярославской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д. М., судебная коллегия

установила:

Министерство образования Ярославской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2025 в размере ФИО2 рублей, уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.01.2025, вступившим в законную силу 29.03.2025, на министерство возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о наличии/отсутствии у ФИО3 обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, при наличии которых по решению органа исполнительной власти Ярославской области, осуществляющего управление жилищным фондом Ярославской области, договор найма специализированного жилого помещения с указанными лицами может быть заключен на новый пятилетний срок.

На основании указанного судебного акта в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство и 29.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

С указанным постановлением министерство не согласно, поскольку уже 01.04.2025 ФИО3 была уведомлена о необходимости в течение 30 дней предоставить документы, указанные в уведомлении, что ею сделано не было.

16.05.2025 департаментом образования мэрии г. Ярославля утверждено заключение о наличии обстоятельств, поскольку согласно выписке из лицевого счета от 13.03.2025 имеется текущая задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей 53 копейки. Запрошенные документы ФИО3 не предоставила.

Министерством в адрес судебного пристава-исполнителя 06.05.2025 направлено письмо с пояснениями, 27.05.2025 в адрес Кировского районного суда г. Ярославля направлено заявление о разъяснении решения суда от 24.01.2025.

Министерством принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – ГМУ ФССП России, ФИО3 судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО4

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.08.2025 административный иск удовлетворен частично, размер исполнительского сбора уменьшен с 50 000 руб. до 37 500 руб.

С данным решением суда не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства образования Ярославской области по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в связи с изменениями в законодательстве данный исполнительский сбор был признан безнадежной задолженностью. Оставила удовлетворение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и их представители, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя Министерства образования Ярославской области по доверенности ФИО5 судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО4 проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции не установил оснований для освобождения министерства образования Ярославской области от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного дела судом первой инстанции не были в полной мере учтены все его обстоятельства, которые не получили надлежащей оценки.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статье 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № № от 09.04.2025, предмет исполнения: возложить на министерство образования Ярославской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о наличии/отсутствии у ФИО3 обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, при наличии которых по решению органа исполнительной власти Ярославской области, осуществляющего управление жилищным фондом Ярославской области, договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен на новый пятилетний срок.

Из постановления о возбуждении указанного исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В соответствии с данными программы АИС ФССП копия постановления направлена должнику в ЛК ЕПГУ и прочитана 11.04.2025.

Таким образом, требования статьи 30 (части 11, 12, 17) Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ФИО1 от 29.05.2025 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Копия данного постановления получена должником в ЛК ЕПГУ 11.06.2025.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, решение суда не исполнено, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление от 29.05.2025 о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 75) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При чем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены правовые позиции, согласно которым из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к юридической ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора, так как противоречит принципу справедливости наказания.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Правительства Ярославской области от 09.12.2013 № 1601-п утвержден Порядок выявления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации. Согласно пункту 2 указанного Порядка уполномоченным органом исполни тельной власти Ярославской области, принимающим решение о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания указанным лицам содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, является министерство образования Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 21.06.2023 № 587-п «Об изменении структуры исполнительных органов Ярославкой области» Департамент образования Ярославской области с 01.09.2023 переименован в министерство образования Ярославской области.

Вышеуказанным Порядком предусмотрен также перечень документов, подтверждающих наличие либо отсутствие обстоятельств, сроки их предоставления нанимателем, а также сроки подготовки органом местного самоуправления заключения о наличии либо отсутствии обстоятельств (п.п. 3, 5, 7 Порядка).

В подтверждение совершения действий, направленных на исполнение решения суда, административным истцом представлены уведомления, направленные ФИО3 о необходимости предоставления в министерство ряда документов, заключение Департамента образования мэрии г. Ярославля от 16.05.2025 о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания ФИО3 содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, при этом, у ФИО3 установлено наличие текущей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 4819,53 руб.

Кроме того, как усматривается из содержания апелляционной жалобы и не оспаривается административным ответчиком, 03.06.2025 представителями министерства судебному приставу-исполнителю ФИО6. были даны устные пояснения обо всех предпринимаемых должником действиях.

Также министерство образования Ярославской области обращалось в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением от 27.05.2025 о разъяснении порядка исполнения решения суда в отношении ФИО3., в удовлетворении которого определением 12.08.2025 было отказано.

Впоследствии, 25.08.2025 министерством образования Ярославской области утвержден акт от 21.08.2025 о наличии (отсутствии) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации. Данным актом от 21.08.2025 № 220 установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания указанному лицу содействия в преодолении трудной жизненной ситуации.

Исполнительное производство № №-ИП окончено 12.09.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, обусловлена объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии противоправного виновного бездействия должника министерства образования Ярославской области.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ (начало действия с 11.08.2025) внесены изменения в статьи 105 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 5 статьи 112 дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, действия, совершенные должником в целях исполнения решения суда, учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения министерства образования Ярославской области от уплаты исполнительского сбора.

При этом оснований для признания незаконным обжалуемого постановления, вопреки доводам административного искового заявления, не усматривается.

В этой связи, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска в части освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление министерства образования Ярославской области удовлетворить частично.

Освободить министерство образования Ярославской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО6 от 29.05.2025 года по исполнительному производству № № от 09.04.2025 года.

В остальной части административное исковое заявление министерства образования Ярославской области оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи