Апелляционное постановление № 22-2169/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 4/17-291/2025

№ 22-2169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Давлетшина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макаревич Р.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 30 июля 2025 года, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 27 июня 2018 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Давлетшина Р.Р., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной, заслушав мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 27 июня 2018 года ФИО1 осуждена по ст. 228.1ч. 3 п. «б», ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением положений ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ по совокупности с приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 18 января 2011 года, окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11 декабря 2024 года осужденная ФИО1 обратилась в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградкой области от 21 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 10 апреля 2025 года постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 30 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его несправедливым и немотивированным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приведено фактических оснований, исключающих возможность замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 42-О от 25 января 2005 года, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что само по себе наличие у неё дисциплинарных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что судом не дана оценка характеру и степени злостности допущенных ею нарушений.

Просит постановление суда отменить, принять решение о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

В соответствии со ст. 80 ч. 4 УК РФ выводы суда, рассматривающего вопрос о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию, о частичном или полном возмещении причиненного преступлением ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, мнение потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования закона были выполнены в полной мере, принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежаще мотивировано.

Как видно из представленного материала, осужденная ФИО1 отбыла часть наказания, дающую ей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания назначенного судом наказания, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливо относиться к персоналу учреждения, исполняющего наказание, а также к другим осужденным. Следовательно, сведения, отраженные в характеристике осужденной, свидетельствуют о том, что ФИО1 исполняет обязанности, возложенные на осужденного Федеральным законом, соблюдение режима отбывания наказания является ее обязанностью, а фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно ее характеризующие как осужденную, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценивая поведение осужденной, суд обоснованно учел в совокупности со сведениями об имеющихся у ФИО1 поощрениях, сведения о ранее наложенных на ее взысканиях (л.д. 173).

Также судом правильно приняты во внимание и сведения о наложении на ФИО1 взысканий, связанных с ужесточением режимных требований с целью предупреждения совершения ею преступлений, ограничения криминального влияния на других осужденных, усиления воспитательного воздействия на осужденную, нарушающую установленный порядок отбывания наказания.

Погашение имевшихся у осужденной ФИО1 взысканий за нарушение режима отбывания наказания не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку сам факт наложения на нее взысканий за допущенные нарушения правил отбывания наказания подлежит учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, а также данные о личности осужденной, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом мнения вышеуказанных лиц не являются обязательными для суда, но учитываются при принятии решения, что в данном случае и было судом выполнено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной мотивированы, подтверждаются представленным материалом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Принимая во внимание, что совершенные ФИО1 преступления связаны с незаконным оборотом наркотических средств, направлены против здоровья населения, следует признать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений не могли быть достигнуты за тот период времени, который осужденная отбывает наказание. Соответственно, нет оснований полагать, что степень исправления осужденной является настолько высокой, что назначенное ей судом наказание в виде реального лишения свободы можно заменить на более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых, юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 30 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья