Решение № 2-2358/2018 2-2358/2018 ~ М-1607/2018 М-1607/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2358/2018

Дело № 2-2358/18 Мотивированное
решение изготовлено 26 июня 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование исковых требований указала, что *** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** Страховая сумма по договору составляет 970 600 рублей. Срок действия по договору определен ***. Определена страховая премия в размере 55 668 руб. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». *** произошел страховой случай, автомобиль получил повреждения. *** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт на СТО не выдал, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Баренц Альянс» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 370 500 руб., УТС составила 51 300 руб., стоимость услуг оценщика 25 000 руб. *** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением оригинала отчета об оценки, квитанции об оплате услуг оценщика. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 421 800 руб., убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** приняты увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 343 586 руб., неустойку в размере 53 868 руб., убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте, времени и дате надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что в калькуляцию включены стоимость бампера переднего в сумме 19301, расширитель крыла в сумме 5533 руб. и стоимость по их замене в размере 2080 руб. Полагает возможным исключить их из суммы страхового возмещения, поскольку данные повреждения имелись на автомобиле до рассматриваемого события, в связи с чем и были уточнены исковые требования в данной части.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, полагал, что представленный отчет стороной истца является ненадлежащим доказательством по делу, также указал, что истцом нарушены п.п.7.2, 4.1. правил страхования, таким образом у страховщика не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворении иска просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, обозрев административный материал, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014г. № 33хк, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

По риску «Ущерб» страховым случаем является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в случаях, когда оно произошло, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска. Срок действия по договору определен ***. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Страховая сумма определена в размере 970 600 рублей, страховой риск «КАСКО» (ущерб+хищение). Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Страховая премия составила 53 868 рублей.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно в период времени *** в районе *** припаркованному автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения.

В этот же день ФИО4 обратился в отдел полиции для проведения проверки по факту причинения повреждений ее имуществу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, было установлено, что на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** выявлена царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на левой передней двери. Также имеет следы деформации личинка замка водительской двери, при этом все двери автомобиля были заперты на центральный замок, следов проникновения внутрь машины не выявлено, со слов владельца автомобиля - общий порядок не нарушен, все вещи на своих местах, ничего не пропало. При более тщательном осмотре машины также обнаружены повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на левой задней двери, правых передней и задней двери, в том числе на всех четырех молдингах дверей, на крышке багажника, на левом и правом зеркалах заднего вида, на переднем и заднем бамперах, на капоте, на крыше. Также на автомобиле имеются царапины на пластиковых стойках между стеклами дверей с обеих сторон, на стеклах левой и правой передних блок-фар, на левом и правом задних фонарях, на лобовом стекле, стеклах левой передней и левой задней дверей, стеклах правой передней и правой задней дверей, заднем стекле.

***. участковым уполномоченным ОП №*** УМВД по *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренными п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как свидетелей, очевидцев обстоятельств повреждения автомобиля установить не представилось возможным, умысел на повреждение чужого имущества, факт причинения значительного ущерба не установлены.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные повреждения не могли быть причинены при заявленном событии, со ссылкой на объяснения ФИО4, данных старшему участковому уполномоченному отделу полиции ***., в которых она пояснила, что не исключает возможность разномоментного образования на автомобиле указанных повреждений, в том числе при его эксплуатации, судом отклоняются, поскольку доказательств невозможности причинения выявленных повреждений неустановленными лицами суду не представлено, в то время как ФИО4 пояснила в судебном заседании какие повреждения, она считает, причинены в ходе эксплуатации, истцом требования в связи с этим уменьшены.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила страховщику полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым в соответствии с Правилами страхования, также просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру в городе Мурманске.

*** страховщиком получено заявление, однако направление на ремонт поврежденного имущество не выдано, страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, предварительно уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра, который состоялся ***. по месту нахождения страховщика.

*** страховщиком осмотрено поврежденное имущество с привлечением специалиста оценочной организации, представляющей интересы страховщика, о чем ООО «Технэкспро» составлен соответствующий акт.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №*** от ***, при осмотре установлены следующие повреждения автомобиля истца: бампер передний – ремонт, окраска; капот – окраска; фара передняя и правая – ремонт; крыло переднее левое и правое – окраска; молдинг коп. арки передней левой -, передней правой – замена; дверь передняя левая и передняя правая – окраска; ручка наружная дверей передней левой и передней правой – окраска; накладка двери передней правой – замена; молдинг нижний двери передней левой и передней правой – замена; поворотное зеркало наружное левое и правовое – замена; корпус зеркала левого и правого – окраска; двери задняя левая и правая – окраска; ручка двери наружная задняя левая и правая – окраска; накладка двери задней правой – замена; молдинг нижней двери задней левой и правой – замена; бампер задний средний – замена; бампер задний левый и правый – окраска; задний спойлер – замена; боковина задняя левая и правая – окраска; молдинг колесной арки задней правой и задней левой – замена; молдинг окна заднего левого – замена; фонарь задний правый и левый – ремонт.

Как следует из материалов дела, страховщик *** направил в адрес истца письмо об отказе в страховой выплате, поскольку не представлено нотариально заверенное свидетельство транспортного средства.

Также ***. автомобиль был осмотрен независимым оценщиком.

Согласно отчету ООО «Баренц Альянс» №*** от ***, в связи с выявленными повреждениями стоимость восстановительного ремонта составила 370 500 рублей, УТС составила 51300 рублей, оплата услуг оценщика составила 25 000 рублей.

Истцом исключены из данного расчета стоимость бампера переднего в размере 19301 рублей, расширитель крыла в размере 5533 рублей, стоимость работ по их замене в размере 2080 рублей.

Оценивая представленный суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд полагает правильным взыскание ущерба на основании указанного отчета, составленного экспертом ООО «Баренц Альянс», поскольку он составлен на основании закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчет содержит обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ, что соответствует характеру и объему повреждений.

При таких обстоятельствах, суд принимает отчет ООО «Баренц Альянс» №*** от *** в качестве доказательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативного отчета стоимости восстановительного ремонта не представлено.

*** ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, также представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Возражение ответчика о том, что истцом представлена копия СТС, судом отклоняются, поскольку не противоречит правилам договора.

Исходя из того, что отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается законом, неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором страхования о возмещении ущерба в виде ремонта автомобиля, виновных действий истца по уклонению от предоставления автомобиля на осмотр страховщиком, для выполнения ремонтных работ, судом не установлено, суд полагает, что требования истца о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте подлежат удовлетворению.

Суд расценивает отказ ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты страхового возмещения, нарушающим права страхователя как потребителя услуги, предоставляемой страховщиком.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Также отклоняются судом доводы ответчика о нарушении условий договора в связи с тем, что автомобилем управляло лицо (ФИО4) не включенное в страховой полис, поскольку повреждения на автомобиле причинены не в период управления данным лицом автомобилей, а в виду неправомерных действий неустановленных лиц, когда автомобиль был припаркован.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 343 586 руб. (уточненная сумма страхового возмещения по отчету). Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате истцу, не может превышать размер цены договора, которая определяется размером страховой премии 53 868 руб., в связи с чем размер неустойки за период с *** по ***, согласно расчету истца, не оспоренному в судебном заседании ответчиком, составляет 628762,38 руб. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 53868 руб.

Между тем суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 53 868 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 8 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено в полном объеме, необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере 176293 рублей ((343 586 руб. + 8000 руб. + 1000 руб.) : 2).

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 176293 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей и по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 39000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 343586 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, по изготовлению копий отчета в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 431586 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 7415,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова