Решение № 2-95/2024 2-95/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-95/2024

дело № 2-95/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Брейтово 13 декабря 2024 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Лестова А.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, при секретаре Чекмаревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованиями взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства 1315200 руб.? расходы за услуги представителя в сумме 70000 рублей, оплату услуг эксперта по автотехническому заключению № «Об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей и понесённые расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14776 рублей.

ФИО1 в исковом заявлении привела следующую мотивировку в обоснование заявленных требований. Она является собственником автомобиля Skoda Superb, ДД.ММ.ГГГГ г.в., легковой (седан), цвет белый, двигатель бензиновый, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ответчик, находясь в Парке Победы <адрес>, без разрешения на право пользования и управления автомобилем марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, сел за руль автомобиля и осуществил попытку движения на указанном автомобиле, с целью извлечения застрявшего автомобиля из грязи, путем включения передачи КПП и повышения оборотов двигателя педалью газа. В связи с продолжительной работой двигателя на повышенных оборотах произошло возгорание указанного автомобиля. Вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, послужило воспламенение эксплуатационных (штатных) легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также твердых сгораемых материалов при контакте с нагретыми до высокой температуры узлами и агрегатами автомобиля Skoda Superb, г.р.з. №, в условиях сниженной теплопотери. В результате произошедшего пожара огнем полностью уничтожены автомобиль и документы на имя истицы: автомобильные права, страховой полис на автомобиль, документы на автомобиль, которые на момент пожара находились в автомобиле. В подтверждение этого старшим дознавателем ОНДиПР по Некоузскому и Брейтовскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка за №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области Е.Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела. Основанием отказа послужило то, что в ходе проверки по факту пожара автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответчик завладел транспортным средством без цели хищения, не имея на то разрешения, а также в виду указанных действий произошло повреждение автомобиля. Таким образом, в данном случае усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в КРСП ОНД и ПР по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области зарегистрирован материал проверки по данному факту за № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский». ДД.ММ.ГГГГ о\у ФИО5 "Брейтовский" МО МВД России "Некоузский" Б.Р.Ю.., рассмотрев материал проверки по рапорту ст. дознавателя ОНДиПР по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области майора Е.Е.В., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Этим же вышеуказанным постановлением также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Оба вышеуказанных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцом обжаловались, была назначена дополнительная проверка. Результаты дополнительных проверок к возбуждению уголовных дел не привели, и жалобы были отклонены прокуратурой района. Согласно материалу проверки, ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по Некоузскому и Брейтовскому районам вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы по факту пожара автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделаны следующие выводы: 1. Очаг пожара находился под днищем передней части автомобиля Skoda Superb, г.р.з. №. 2. Предполагаемым источником зажигания в рамках исследуемого пожара послужили нагретые до высокой температуры узлы и агрегаты автомобиля. 3. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение эксплуатационных (штатных) легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также твердых сгораемых материалов при контакте с нагретыми до высокой температуры узлами и агрегатами автомобиля Skoda Superb, г.р.з. №, в условиях сниженной теплопотери. Из объяснений ФИО2 следует, «что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов минут он встретился со своим знакомым ФИО4 Около 20 часов 00 минут он совместно с ФИО4 на автомобиле последнего марки Шкода Суперб, белого цвета, поехали парк Победы <адрес>. Автомобилем управлял ФИО4 По дороге они встретили общего знакомого М.Е.М., которого взяли с собой. Приехав в парк Победы <адрес> в место, где заканчивается прогулочная дорожка, около контейнеров для мусора, вблизи побережья реки Латыгора, ФИО4 стал разворачиваться и забуксовал. ФИО2 и М.Е.М. попробовали вытолкать автомобиль, однако у них ничего не получилось. После чего ФИО4, не глуша двигатель, вышел из автомобиля, а как пояснил ФИО2, он сам сел за руль автомобиля ФИО4, при этом разрешения на управление автомобилем ФИО2 у ФИО4 не спрашивал и разрешения управлять автомобилем ему никто не давал, поскольку у него с ФИО4 были очень хорошие отношения. Находясь за рулем автомобиля, ФИО2 включал то первую, то заднюю передачи, чтобы выехать из грязи, при этом двигатель работал на повышенных оборотах. Таким образом, как пояснил ФИО2, он буксовал около 1-2 минут, но автомобиль так и не двинулся с места. После чего ФИО2 заметил дым в салоне автомобиля, который шел из-под панели приборов, в связи с этим он заглушил двигатель и вышел из машины. Далее ФИО2 совместно с ФИО4 и М.Е.М. попытались найти огнетушитель, но в машине его не оказалось. Через минуту огонь охватил моторный отсек, но в салоне огня еще не было. Со своей стороны ФИО2 сразу сообщил о случившемся в пожарную часть. Затем огонь быстро стал распространяться по кузову и салону автомобиля. К прибытию пожарных автомобиль уже горел открытым огнем. Через некоторое время пожар был потушен. ФИО2 также заметил, что он сел за руль исключительно, чтобы выехать на автомобиле из грязи. В результате пожара автомобиль был практически полностью уничтожен огнем. Что могло послужить причиной возгорания автомобиля, ФИО2 пояснить не смог». Согласно объяснениям М.Е.М.: «после того, как ФИО2 сел за руль, М.Е.М. и ФИО4 отошли в сторону, т.к. из под колес летела грязь. ФИО2 стал сильно буксовать на максимальных оборотах двигателя около 5 минут. По звуку мотора было понятно, что он работает на максимальных оборотах, т.к. двигатель просто громко ревел. Далее, как пояснил М.Е.М., он увидел, как из-под капота моторного отсека автомобиля пошел дым, а из-под днища в стороны дверей вырываются языки пламени. В это время ФИО2 заглушил двигатель и выскочил из салона. Огонь быстро охватил моторный отсек и распространился в салон автомобиля. Через некоторое время на место прибыли пожарные, которые быстро ликвидировали пожар». Согласно объяснений ФИО4: «Около 20 часов ФИО4, совместно со своими знакомыми собрались домой. ФИО4 сел за руль, а ФИО2 и М.Е.М. сели на пассажирские сидения, после чего ФИО4 завел двигатель и попробовал тронуться вперед, однако автомобиль забуксовал в сырой почве, по этому ФИО2 и М.Е.М. вышли из салона и попробовали толкнуть автомобиль вперёд, однако автомобиль не тронулся с места. После чего ФИО4, не глуша двигатель, вышел из автомобиля, чтобы осмотреть, как сильно автомобиль застрял. В это время ФИО2 без разрешения ФИО4 сел за руль автомобиля и, включив переднюю передачу, стал буксовать. Далее ФИО2 продолжил буксовать вперед, это было видно по направлению вращения передних колес, при этом двигатель автомобиля непрерывно работал на максимальных оборотах, это было понятно по звуку двигателя, поскольку двигатель просто напросто визжал. Перед тем, как сесть за руль, ФИО2, как пояснил ФИО4, разрешения на управление автомобилем не спрашивал, и такого разрешения ему никто не давал. Поскольку из-под колес летела грязь, ФИО4 и М.Е.М. немного отошли в сторону от автомобиля, а ФИО2 продолжал буксовать. Таким образом, последний буксовал около 3-5 минут, в это время ФИО4 увидел, как из-под днища автомобиля в стороны вырываются языки пламени, а из-под капота моторного отсека пошёл дым. В это время ФИО2 заглушил двигатель и выскочил из салона, поэтому было понятно, что автомобиль загорелся. Огонь быстро стал распространяться на моторный отсек, а затем и на салон автомобиля. ФИО2, видя пожар, вызвал пожарных, которые быстро ликвидировали пожар». По мнению истца, из вышеуказанных объяснений следует, что единственным человеком, кто находился в автомобиле на момент возгорания, был ФИО2, он же «включал то первую, то заднюю передачи, чтобы выехать из грязи, при этом двигатель работал на повышенных оборотах. Таким образом, как пояснил сам ФИО2, он буксовал около 1-2 минут, но автомобиль так и не двинулся с места. После чего ФИО2 заметил дым в салоне автомобиля, который шёл из-под панели приборов, в связи с этим он заглушил двигатель и вышел из машины». В результате именно действий гражданина ФИО2 автомобиль сначала задымился в салоне, а затем огонь охватил весь автомобиль. На запрос старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области майора внутренней службы Е.Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, поступил ответ директора ООО «Компания Автомобилия», где указано, что средняя стоимость автомобиля марки Шкода Суперб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой (седан), цвет белый, двигатель бензиновый составляет 1467000 рублей. В соответствии с автотехническим заключением № «Об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства», рыночная стоимость транспортного средства Шкода Суперб, легковой (седан), цвет белый, двигатель бензиновый, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии, с учетом округления, составляет 1 315 200.00 (один миллион триста пятнадцать тысяч двести) рублей. Стоимость годных остатков составляет 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей. Таким образом, в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 1315200 рублей. В связи с вышеуказанным, истец считает, что в результате именно действий гражданина ФИО2 автомобиль сначала задымился в салоне, а затем огонь охватил весь автомобиль, в результате чего указанный выше автомобиль был полностью уничтожен огнем. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам. Также относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14776 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по Автотехническому заключению № «Об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За предоставленные услуги истцом представителю адвокату Лестову А.В. (услуги представителя: консультации, составление жалоб, претензии, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде) оплачено 70000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям. Она также пояснила суду, что на период происшествия и в настоящее время, состоит в браке с ФИО4 Указанный выше автомобиль приобретен ими в браке, находится в общей совместной собственности, был оформлен на истицу. Права управления автомобилем супруг не имел, так как был лишен. ДД.ММ.ГГГГ она попросила супруга посмотреть автомобиль, он взял ключи от замка зажигания и ушел, позднее позвонил, что автомобиль сгорел. Об обстоятельствах происшествия ей стало известно от супруга. Исковые требования предъявляет только к ФИО2, так как считает, что он сел в автомашину, при попытке выехать перегрел ее, что привело к возгоранию и уничтожению автомашины.

Представитель истца Лестов А.В. в судебном заседании указал, что иск ФИО1 обоснован заключением эксперта и свидетельскими показаниями, которые были даны в рамках рассмотрения заявления о преступлении в противопожарной службе по Брейтовскому району, так и в полиции по Брейтовскому району. Когда Потрогош находился за рулем, автомобиль сначала задымился, затем огонь охватил весь автомобиль и был полностью уничтожен огнем. На основании ст. 15 ГК РФ и ст.1064, ст. 1082 ГК РФ в данном случае виноват Потрогош и обязан возместить вред, причиненный истцу. Иск основан на заключении эксперта от ФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы. Указано, что очаг находился в передней части автомобиля, предполагаемым источником зажигания в рамках пожара послужили нагретые до высокой температуры узловые агрегаты автомобиля. Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля послужило воспламенение эксплуатационных штатных воспламеняющихся жидкостей, а также твердых возгораемых материалов при контакте с нагретыми до высокой температуры узлами автомобиля. Действиями Потрогош были причинены повреждения, в результате чего произошло воспламенение. Заключение эксперта № по результатам автотехнического исследования не подходит по нормам, и поэтому не может быть принято как доказательство. Считает, что вина ответчика ФИО2 установлена, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. и возврат государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к нему на указанной выше автомашине, они приехали в Парк Победы в <адрес>, где распивали спиртное. При выезде из парка автомашина под управлением ФИО4 забуксовала в грязи. ФИО4 некоторое время пытался выехать, затем вышел из автомашины, не глуша двигатель. ФИО2 сказал, что давай он попробует выехать, ФИО6 согласился, ФИО2 сел за руль автомашины, пытался выехать, но машина буксовала, каких-либо предупреждающих индикаторов на панели приборов не горело, затем он почувствовал запах дыма из-под панели автомобиля. Вышел из автомашины, увидел, что автомашина загорелась, потушить ее не удалось. Автомобиль сгорел практически полностью.

Представитель ответчика ФИО3 в возражениях пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ответчик ни чего не нарушил. Умысла на причинение вреда у него не было. В возбуждении уголовного дела отказано. В инструкции не сказано, что на машине нельзя буксовать. Никаких сигнальных огней на панели приборов, свидетельствующих о неисправности автомобиля, не загоралось. Автомобиль был технически исправен. В действия истца проявляется грубая неосторожность. Собственник-супруга знала, что у её супруга, отсутствует право на управление автомобилем, тем не менее, она свободно дает ему пользоваться этим автомобилем. Когда автомашина застревает, ФИО6 выходит из-за руля, туда садится Потрогош, ФИО6 этому не противодействует, активно не кричит, не вытаскивает ключ из замка зажигания, он находится рядом, а наоборот, помогает выехать. Стучать начинает только тогда, когда пошел дым, из- под машины. Скорее всего, из безопасности того, чтобы Потрогош не сгорел с машиной, это следует из самой ситуации. Владелец и собственник допустили грубую неосторожность. Одна- выпустив машину, под управление человеку, не имеющему права управления, а другой- находясь в состоянии опьянения, въехал под запрещающий знак, забуксовав. Допустил грубую неосторожность. Считает, что в исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 самостоятельных требований относительно заявленных требований не заявил при этом он подтвердил, что указанный выше автомобиль приобрел с истицей в браке в общую совместную собственность, автомобиль приобретался в исправном техническом состоянии, серьезных ремонтов не производилось. Водительские права у него отсутствовали, так как ранее он был лишен права управления, по истечению срока лишения экзамен не сдал. ДД.ММ.ГГГГ супруга попросила посмотреть исправность автомобиля. Он взял ключи зажигания, завел автомашину и поехал к своему-знакомому ФИО2 Встретились у него дома, затем им встретился М.Е.М., и они вместе поехали в Парк Победы <адрес>. Когда уже было темно, он, управляя автомашиной, стал разворачиваться, но автомобиль застрял в грязи, он некоторое время буксовал, но выехать не получалось. Он вышел из автомашины, двигатель не глушил, ключи зажигания были в замке. В это время ответчик без его разрешения сел в автомашину и стал пытаться выехать, у него это также не получалось, он пытался подтолкнуть автомашину сзади, ФИО2 буксовал на повышенных оборотах двигателя, катализатор автомобиля под его днищем раскалился, затем снизу пошел дым, и автомашина загорелась, выгорела полностью. Считает, что возгорание автомобиля произошло по вине ФИО2, так как он перегрел автомашину на повышенных оборотах двигателя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Свидетель М.Е.М. показал, что он, ФИО2, ФИО4 встретились у магазина «Бристоль». В магазине он взял пиво. Потом все поехали на машине «Шкода» в парк. За рулем автомобиля был ФИО4 Приехали в парк, там сидели на лавочке, потом ФИО6 сел в машину, поехал, но стал буксовать, выехать не смог. После этого за руль сел Василий, но также выехать не смог, машина загорелась. Думает, что машина просто перегрелась из-за того, что долго буксовали на повышенных оборотах, затем произошло возгорание. Денис сидел за рулем автомобиля, буксовал по времени примерно минуты 3. Потрогош примерно также. ФИО8 потом загорелась и очень быстро сгорела. Садиться за руль он разрешения не спрашивал. Когда машина загорелась, Денис ему стучал в окно, чтобы тот вышел. Загорелось что-то внизу под машиной.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, в том числе: копию страхового полиса гражданской ответственности ФИО1; справку о средней стоимости автомашины Шкода Суперб, ДД.ММ.ГГГГ г.в., легковой (седан), двигатель бензиновый, объемом 1798 куб.см., мощностью 152 л/с, государственный регистрационный знак №, пробег автомобиля по одометру со слов владельца составлял 155000 км, в 1567000 руб.; справку от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД и ПР по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области, что в результате возникновения пожара огнем уничтожены горючие элементы в моторном отсеке и салоне автомобиля, ветровое и боковые стекла, повреждены передние колеса и кузов автомобиля по всей площади. Также в результате пожара уничтожены документы на имя ФИО1 (автомобильные права, страховой полис на автомашину, документы на автомобиль Шкода Суперб (СТС, ПТС) государственный регистрационный знак №, находящиеся в автомобиле; выписку из государственного реестра транспортных средств; автотехническое заключение № об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков сгоревшего автомобиля, согласно которому рыночная стоимость указанного выше автомобиля в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1312000 руб., стоимость годных остатков 51700 руб.; копию свидетельства о заключении супругами З-ными брака; копию договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы судебных заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ОГИБДД в отношении ФИО4 об отсутствии у него права управления транспортными средствами; копию паспорта на бензин АИ-95, справку из банка (чек) по произведенным операциям о списании денежных средств на заправочной станции; фотографии парка в <адрес> на 4 л.; материалы отказных дел №, №, в том числе: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.со схемой и фототаблицей, донесение от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре; объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО2, М.Е.М., выписку из государственного реестра транспортных средств, копию электронного страхового полиса, карточку учета транспортного средства, подписку эксперта, заключение эксперта №, объяснение П.И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возгорании автомобиля, объяснение ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение М.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика было представлено заключение по результатам автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертно-юридическим бюро ФИО9. Довод представителя ответчика о допустимости данного исследования в качестве доказательства суд не принимает, так как оно составлено вне рамок судебного разбирательства, специалист, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, оно оспорено стороной истца. Ходатайство о назначении и производстве судебной экспертизы ответчик заявлять отказался. При этом, с учетом существа дела, суд не усматривает оснований для производства данной экспертизы по инициативе суда.

Вместе с тем, истец и его представитель в иске и в судебном заседании ссылались на положения ст. 15, 1064, 1082 УК РФ, ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности». Оценивая все приведенные доводы истца и его представителя, суд полагает следующее. Ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу п.1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности. Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 подтвердили, что указанный выше автомобиль является их совместной собственностью, данное имущество нажито ими в браке на общие средства. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. В силу ст. 35.1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из исследованных доказательств видно, что ФИО4 воспользовался автомобилем и управлял им в отсутствие у него права управления транспортным средством. Далее, управляя автомобилем, поехал с ответчиком в Парк <адрес>, где автомашина под его управлением застряла. ФИО4 предпринял попытки выехать на автомашине самостоятельно, но, не сумев, вышел из автомашины, при этом двигатель автомашины не заглушил, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Продолжая совместные усилия по выезду автомобиля из грязи, за руль автомобиля сел ФИО2, при этом ФИО6 ему каких-либо возражений не высказывал, наоборот, стал подталкивать автомашину, помогая выехать, и во время пробуксовки колес автомашины на повышенных оборотах двигателя произошло возгорание автомашины. Таким образом, действия ответчика были приняты ФИО4, осуществлены с согласия собственника, по воле ФИО4 и под его контролем. Доводы, что ответчик неправомерно, вопреки воле собственника завладел транспортным средством, суд признает недоказанными. Ссылки истца на указанные выше объяснения в рамках уголовно-процессуальной проверки, в том числе М.Е.М., ФИО4, ФИО2, которые указывали, что прямого разрешения ФИО4 садится за руль автомашины не давал, указанный вывод суда о том, что Потрогош действовал по воле собственника автомобиля не опровергают, так как поведение ФИО4 и его действия свидетельствовали об этом. Об этом же свидетельствовало и последующее поведение ФИО2, сообщившего о ПЧ о возгорании автомобиля.

Также судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом в рамках проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, на которое ссылалась сторона истца как на основание для удовлетворения иска. По заключению эксперта очаг пожара находился под днищем передней части автомобиля Skoda Superb, г.р.з. №. Предполагаемым источником зажигания в рамках исследуемого пожара послужили нагретые до высокой температуры узлы и агрегаты автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение эксплуатационных (штатных) легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также твердых сгораемых материалов при контакте с нагретыми до высокой температуры узлами и агрегатами автомобиля Skoda Superb, г.р.з. №, в условиях сниженной теплопотери (отказной материал №, л.д. 42-50).

Оценив данное заключение, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии причинной связи между указанными выше действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде возгорания и уничтожения в результате возгорания автомобиля являются обоснованными. Из указанного выше заключения эксперта не следует, что возгорание автомобиля истца состоит в причинной связи с действиями ответчика. При этом в судебном заседании истцу и его представителю предлагалось заявить ходатайство о производстве соответствующей судебной экспертизы, от чего сторона истца отказалась, иных доказательств не представила. Таким образом, суд приходит к выводу, что уничтожение автомобиля истца произошло не в связи с неправомерными действиями ответчика или нарушением с его стороны обязательства, то есть не по его вине ответчика, а наоборот, к данному вреду привели неосторожные действия собственников автомашины, отвечающих за правильность эксплуатации и техническое состояние автомобиля, в том числе ФИО4, который заехал на своей автомашине в Парк <адрес>, застрял там, а затем, при попытке высвободить автомашину из грязи, согласился с помощью ФИО2, не вписанного в полис ОСАГО, а далее при попытке высвободить автомашину из грязи совместными усилиями произошло ее возгорание. Более того, отсутствие вины ответчика в причинении вреда также подтверждается и материалами об отказе в возбуждении уголовных дел № и №, исследованными в судебном заседании, указанными выше. Так, ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО5 «Брейтовский» МО МВД России Некоузский Б.Р.Ю.. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, было отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области Е.Е.В. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не отменены. Таким образом, доводы истца о неправомерном завладении ответчиком транспортным средством, являются необоснованными и не доказанными.

Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных доказательств, следует, что какого-либо договора по безвозмездному или иному пользованию автомобилем ответчик с истцом не заключал, а сгоревший автомобиль из владения и пользования собственника не выходил. Соответственно, применять правовые нормы, регламентирующие безвозмездное пользование имуществом, оснований нет. Таким образом, оценив все изложенные доводы стороной истца и все представленные им доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда. В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, согласно положениям ст. 98 ч.1 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, нет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 27.12.2024 г.