Решение № 2-129/2019 2-129/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-129/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 28 июня 2019 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. единолично, при секретаре Калашниковой Е.И., с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя неосновательным приобретением имущества ответчиком. Так, ФИО5 проживал без заключения брака с ФИО4, в 2013 году у них родился сын Ростислав, в 2016 году сына Глеб. ДД.ММ.ГГГГ истец в результате ДТП получил телесные поведения, находился в коме, проходил стационарное лечение, стал инвалидом. Ответчик, воспользовавшись состоянием ФИО5, без ведома и согласия последнего, пользовалась денежными средствами, которые поступали на счет истца. Денежные средства поступали в период болезни, как оплата больничных листов, пенсия по инвалидности и страховая выплата – 1 000 000 руб. Со страховой выплаты ФИО4 родителям истца передала 540 000 рублей, остальные денежные средства потратила на погашение своего кредита и другие нужды. Всего истица потратила на свои нужды 1 840 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 указанную сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, вместе с тем подтвердил, что ответчик пользовалась банковской картой с его согласия, для нужд детей, обязательств по возвращению денег обратно на карту не было.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. В судебном заседании пояснили, что ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием сына, присвоила денежные средства, на которые приобрела, в том числе, квартиру и машину, а также незаконно разблокировала банковскую карту сына в мае 2017 года.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, ответчик представила суду письменное возражение. Суду пояснила, что в указанный период времени она сожительствовала с истцом, имеют двоих совместных детей, вели общее хозяйство, доход также был общим, платили кредиты. Банковской картой истца она пользовалась с его согласия для нужды семьи. В 2017 года они попали в ДТП. В период нахождения истца на лечении ухаживала за ним, в том числе, приобретая необходимые вещи и лекарства, оплачивала кредиты. Банковской картой также пользовались и родители истца, каких-либо действий по разблокировке карты, она не предпринимала. Просила в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данной нормы, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой, на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что истец ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ГАУЗ РКБ им <данные изъяты>, с учетом полученных телесных повреждений ФИО5 установлена первая группа инвалидности (справка ГАУЗ РКБ им <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., справка серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №), страховая выплата составила 1 млн. рублей.

Согласно выписке по операциям по карте №, принадлежащего истцу ФИО1 открытом в ПАО «<данные изъяты>», на карту ответчика ФИО4 (№) перечислялись денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ. – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3100 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2500 руб., 27.10.2017г. – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 119 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 442 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 21 000 руб., всего на общую сумму 2 010600 рублей (ответ ПАО <данные изъяты> на обращение № от 21.06.2018г.).

Согласно доводам истца, ФИО4 неосновательно обогатилась на сумму 1 840 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – страховая выплата, остальное выплаты по больничным листам и пенсия по инвалидности.

Вместе с тем, истец и ответчик, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака, в указанный период времени (с марта 2013 года по март 2018 года) состояли в доверительных, семейных отношениях (фактически брачные отношения), как супруги, вели общее хозяйство, несли общие расходы, воспитывали детей, что свидетельствует об отсутствии обязательств по возврату денежных средств, что истцом не оспаривается, напротив, согласно пояснениям истца, банковскую карту он давал ответчику добровольно для нужды семьи без возврата потраченных денежных средств.

Из представленных документов следует, что на банковскую карту ответчика с карты истца перечислялись денежные средства, в свою очередь, ответчиком данные денежные средства вносились на оплату по кредитным договорам, приобретались лекарства, билеты, а также были направлены на питание и содержание малолетних детей.

Доводы представителей истца о том, что ответчиком на указанные денежные средства были приобретены квартира и автомобиль не нашли своего подтверждения. Кроме того, представителями истца не оспаривался факт использования ими банковской карты сына.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебных расходов, подлежащим взысканию, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева