Определение № 33-1994/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1994/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон» на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2025 года о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года,

установила:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «КАНОН», АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора удовлетворены.

Суд постановил: признать сделку купли-продажи автомобиля Ghangan Alsvin, между ФИО5 с ООО «КАНОН» № ПР-СПБ/29 от (дата) недействительной.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ghangan Alsvin между ФИО5 и ООО «КАНОН» № ПР-СПБ/29 от (дата).

Расторгнуть договор автокредитования №, заключенный между ФИО5 и АО «АЛЬФА-БАНК» (дата).

Обязать ООО «КАНОН» возвратить денежные средства АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 2 939 796 рублей для погашения кредита.

Обязать ООО «КАНОН» забрать у ФИО5 автомобиль Ghangan Alsvin, идентификационный номер №, 2023 года выпуска.

Обязать ФИО5 возвратить ООО «КАНОН» автомобиль Ghangan Alsvin, идентификационный номер №, 2023 года выпуска.

Встречные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

С ООО «КАНОН» в доход муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

С ООО АО «АЛЬФА-БАНК» в доход муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

ООО «КАНОН» просило суд разъяснить порядок исполнения решения суда, указав, что возврат денежных средств возможен только после фактического возврата автомобиля истцом. Признать исполнение решения суда невозможным по вине взыскателя в связи с использованием и повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (дата) и неисполнением обязанности по его возврату. Приостановить исполнение исполнительного листа ФС № от (дата) до устранения обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, включая фактический возврат автомобиля истцом ООО «КАНОН». Обязать АО «Альфа Банк» снять арест, наложенный на расчетный счет ООО «КАНОН» в рамках исполнения исполнительного листа ФС № от (дата), восстановить доступ к фактически имеющимся на нем средствам в размере 383 919,09 руб., указав, что оставшаяся часть суммы отражена в виде технического минуса и не подлежит удержанию. Уведомить АО «Альфа-Банк» о невозможности перечисления денежных средств взыскателю до фактического возврата автомобиля. Признать удерживаемую банком сумму в размере 383 919,09 руб., подлежащей списанию и возврату ООО «КАНОН» в случае списания.

Обжалуемым определением суда заявление ООО «КАНОН» о разъяснении исполнительного документа удовлетворено частично.

Суд постановил: разъяснить решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2025 года в части возврата автомобиля Ghangan Alsvin, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, а именно в соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ № от (дата) «О защите прав потребителя» автомобиль Ghangan Alsvin, идентификационный номер №, 2023 года выпуска подлежит возврату ООО «КАНОН» силами и средствами продавца.В остальной части заявление ООО «КАНОН» оставлено без удовлетворения.

С определением не согласилось ООО «КАНОН», в своей частной жалобе просит отменить определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, проанализировав обжалуемое определение, пришел к выводу, что оно не нуждается в разъяснении, о котором заявляет ООО «КАНОН», поскольку выводы изложены в нем четко, ясно и понятно.

Суждения заявителя о необходимости разъяснения судебного акта по указанным им в жалобе обстоятельствам, а именно ссылки на нарушение принципа встречности обязательств, неправильное применение судом норм ФЗ «О защите прав потребителей», необоснованный отказ в приостановлении исполнительного производства не опровергают выводов суда об отсутствии таких оснований для разъяснения судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Изложенные в заявлении доводы, не касается неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требует разъяснений.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение заявителя с настоящим заявлением фактически направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем указанные в заявлении доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Остальные требования указанные в заявлении о разъяснении решения суда являются необоснованными и не могли быть удовлетворены при его рассмотрении, в силу чего, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: