Решение № 2-1385/2020 2-1385/2020~М-990/2020 М-990/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1385/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb, IMEI: №; взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 70120,62 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 27534,90 рублей, неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 27534,90 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда), неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; денежные средства за заключение эксперта в размере 9500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; денежные средства за защитное стекло в размере 2731,42 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, представила суду отзыв в котором исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме пояснив суду, что в товаре недостатки производственного характера отсутствуют. В случае удовлетворения требований, просить снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Просит обязать истца вернуть защитное стекло ответчику в случае удовлетворения требований.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика» (29.03.2019 года юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ООО «Сеть связной») сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb, IMEI: № стоимостью 70120,62 ней, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре был обнаружен недостаток – не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза».

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-177/2020 от 20.02.2020 года представленный к исследованию сотовый телефон «Apple iPhone X 64Gb» imei: № имеет дефект - не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки делаю заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 53990 рублей.

В связи с выявленным недостатком истец обратился в суд.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства, 15.06.2020 г. истец по приглашению ответчика предоставил на проведение проверки качества спорный товар Apple iPhone X 64GB Grey IMEI №. По заключению эксперта «В телефоне Apple iPhone X Space Gray 64GB IMEI № неисправна системная плата. Данный дефект носит эксплуатационный характер», что подтверждается актом проверки качества.

В связи с возникновением спора о характере выявленного дефекта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара, производство которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттиэкспертиза» При производстве судебной экспертизы сотового телефона Apple iPhone X Space Gray 64Gb, модель A1901, серийный номер FK1W1L2VJCLH, imei №, выявлен недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы. Причиной образования обнаруженного дефекта является выход из строя электронных компонентов узла контроллера заряда — микросхемы TIGRIS SN2501A1 или элементов ее обвязки на системной плате аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер.

Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров или компьютерных программ, не обнаружены. Следы вскрытия в представленном на судебную экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone X Space Gray 64Gb, модель A1901, серийный номер FK1W1L2VJCLH, imei №, имеются. Следов неквалифицированного ремонта или замены узлов и компонентов в представленном на судебную экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone X Space Gray 64Gb, модель A1901, серийный FK1W1L2VJCLH, imei №, не обнаружено.

Представленный на судебную экспертизу сотовый телефон Apple iPhone X Space Gray 64Gb, модель А1901, серийный номер FK1W1L2VJCLH, imei №, с технической точки зрения ремонтопригодным. Выявленный при производстве судебной экспертизе недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы является устранимым. Выявленный дефект возможно устранить как с помощью блочного ремонта путем замены системной платы аппарата в сборе, так и при помощи компонентного ремонта - замены микросхемы контроллера заряда USB на системной плате аппарата. Согласно Политики компании Apple в случае подтверждения гарантийного случая устранение недостатков возможно по трем вариантам: путем ремонта изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; путем замены изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; путем возврата уплаченных за изделие денежных средств при условии возврата изделия.

Стоимость восстановления работоспособности телефона в авторизованных сервисных центрах производится путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, и составит ориентировочно 44450 рублей (по данным авторизованных сервисных центров, указанных в исследовательской части). Продолжительность подобных работ составит до 20 дней.

Ряд сервисных центров производит ремонт аппаратов путем блочной замены (замены системной платы аппарата в сборе) либо сложный компонентный ремонт материнских (системных) плат с применением специализированного оборудования и электронных компонентов без сохранения технической поддержки производителя данной техники. Следует отметить, что спрогнозировать срок службы после сложного компонентного ремонта не представляется возможным. (К сведению, ориентировочная стоимость блочного ремонта путем замены системной платы определяется в размере 33300 руб., ориентировочная стоимость компонентного ремонта путем замены контроллера заряда определяется в размере 6290 руб.)

Стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре г. Тольятти и Самарской области установить не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках информации.

Поскольку при внешнем и внутреннем исследовании предоставленного аппарата не выявлено каких-либо эксплуатационных воздействий на узлы или компоненты аппарата, способных привести к появлению выявленного при экспертизе дефекта производственного характера, причинно-следственная связь между эксплуатационным дефектами и выявленным дефектом в виде невозможности включения и загрузки операционной системы не устанавливалась.

На момент проведения судебного исследования сотовый телефон, аналогичный исследуемому Apple iPhone X Space Gray 64Gb, модель A1901, серийный номер FK1W1L2VJCLH, imei №, в розничной сети в достаточном количестве представлен не был.

Стоимость товара, аналогичного исследуемому сотовому телефону составляла 50000 рублей.

В ходе судебного заседания ввиду имеющихся противоречий был допрошен эксперт ООО «Судэксперт» ФИО2 который пояснил, что он проводил досудебную экспертизу сотового телефона Apple iPhone X по делу ФИО1 к ООО «Сеть Связной». Поддерживает заключение, акт проверки качества. Считает, что у сотового телефона Apple iPhone X имеются повреждения эксплуатационного характера, т.к было обнаружено воздействие на шлейф дисплейного модуля в виде царапин с повреждением изоляционного покрытия, следы механического воздействия на системный шлейф в виде царапин с повреждением изоляционного покрытия, царапины на припое элемента платы и вещество, не характерное для производственного процесса контактов разъема, расположенного на системной плате, т.к было повреждено изоляционное повреждение шлейфа, электрический то распространялся по проводникам, не предназначенным для этих целях производителем. Также отметил, что в комплекте к телефону, истец предоставил неоригинальное зарядное устройство. Согласно распечатке с сайта производителя: «повреждения, вызванные вместе с компонентами или продуктами сторонних производителей, которые не соответствуют спецификации продуктов Apple, на это гарантия не распространяется». Сказать, что именно неоригинальное зарядное устройство привело к механическим дефектам, не может, поскольку требуется дополнительное исследование. В общем, можно прийти к выводу об эксплуатационном характере дефекта, данный дефект не мог быть производственным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что проводил судебную экспертизу сотового телефона Apple iPhone X по делу ФИО1 к ООО «Сеть Связной». В ходе исследования были исследованы: корпус аппарата, системная плата, видеокамера, линейный вибратор. Шлейфы дисплейного модуля, системные шлейфы, элементы системной платы, разъемы системной платы тоже исследовал с помощью микроскопа визуально. На шлейфе дисплейного модуля не обнаружил повреждения, не характерные для нормального состояния смартфона. Все шлейфы были осмотрены под микроскопом. Если бы там был надрыв, то он бы его исследовал. Что за белая точка на шлейфе пояснить не может. Был проведен тест по подаче напряжения на разъем подключения. Потребления тока на системной плате много о чем говорит. В состоянии покоя напряжение должно быть 0 Ампер. При активации системной платы начинается поочередное подключение всех компонентов сотового телефона. При подключении к разъему питания аккумулятора, то блок питания настроен для срабатывания тока защиты на 1 Ампер. При включении блока питания на нем сработала защита по отсечке потока, т.к. потребление составило более 1 Ампера и напряжение упало с 3,9 Вольта упало до 0,1. Наблюдается аномально высокое потребление платы в состоянии покоя. Если посмотреть техническое исполнение, то включено несколько односвязывающих элементов – конденсаторов и микросхема Тигрис, которая отвечает за формирование вторичных цепей питания, так и за заряд аккумулятора. Микросхема Тигрис имеет связь с микросхемой Гидра. Поведение микросхемы Тигрис описывает, что она находится неисправном состоянии. Проверка дополнительных элементов логической сути не несет, т.к. мы не могут выйти на нормальный режим работы аппарата, при котором можно замерить какие-либо номинальные значения, либо контрольные точки. Из-за того, что в плате было короткое замыкание, смысла в дальнейших проверок нет. Т.к. питание аккумулятора имеет подключение только с Тигрис, а микросхема Гидра физически подключения не имеет, то подключение дальнейшего не имел. Если бы была дополнительная экспертиза, то возможно формулировка о наличии повреждений в каких-либо местах была бы изменена, т.к. основная система выхода из строя аппарата – микросхема, которая на системной плате. Нарушение изоляционного слоя, не могло бы повлечь неработоспособность товара. При проведении экспертизы, было предоставлено зарядное устройство аппарата. Оно было оригинальное по внешним признакам. В аппаратуре Apple применяется на кабеле зарядки «ватник» - это не просто кабель подачи напряжения – это еще и собранная микроплата, которая отвечает за идентификацию оригинальности данного аксессуара, подключения латника либо верхней, либо нижней стороной. Также там имеется схема полной стабилизации напряжения. На входных цепях на шлейфе располагаются защитные элементы, которые предотвращают выход из строя последующих элементов либо при подаче высокого напряжения. Помимо использования сетевого зарядного устройства все аппараты имеют функцию заряда. На сайте Apple есть рекомендация по использованию оригинального зарядного устройства, но нигде не написано, что категорически запрещено использовать неоригинальное зарядное устройство.

Эксперт ФИО4 пояснила, что проводила судебную экспертизу сотового телефона Apple iPhone X по делу ФИО1 к ООО «Сеть Связной». При исследовании данного аппарата находилась рядом, не является техником, поддерживает заключение. Техническое исследования она не проводила и об этом есть уведомление в примечании, исследовала только ценовые характеристики. Согласно политике компании Apple были определены варианты устранения недостатков. Все технические варианты устранения недостатков были указаны в ценовых характеристиках. К моменту производства экспертизы, аппарат находился уже за пределами гарантии. Если говорить о гарантийном периоде, то Apple ремонт осуществляется в авторизованных сервисных центрах. Компонентный ремонт в рамках авторизованного центра возможен.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» представил ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы. Необходимость назначения повторной экспертизы мотивировала тем, что экспертом в ответе на вопрос суда о наличии механических повреждений не указаны ранее выявленные и документально подтвержденные механические повреждения шлейфа дисплейного модуля, повреждения компаунда, покрывающего элемент системной платы и повреждение припоя данного элемента. Согласно проведенному исследованию экспертом ФИО5 установлено - путем замеров на клеймах подключения аккумуляторной батареи к системной плате (с отключенным АКБ), напряжение отсутствует, а также при подключении лабораторного источника питания срабатывает ограничение тока. На основании проведенных тестов эксперт делает вывод о наличии неисправного контроллера заряда на системной плате на базе микросхемы TIGRIS SN2501А1. Однако эксперт ФИО5 упускает из внимания состояние системного (нижнего) шлейфа. Из хода проведения исследования возможно сделать вывод что данный шлейф вовсе не был исследован. Также в заключении не было отражено, что микросхема TIGRIS имеет связь микросхемой Hydra, а также в обеих микросхемах присутствуют электрические цепи, превышающие значение аккумуляторной батареи, но эксперт однозначно утверждает о наличии производственного недостатка, не исследовав доступные для проведения замеров контрольные точки (без разрушительного воздействия). Так как в цепях контроллера питания (заряда) имеются замыкания, то характер повреждения присущ при наличии повышенного напряжения на микросхему превышающего допустимое значение, т.е. имея в схеме микроконтроллера линию питания в 5 Вольт, аккумулятор, имеющий максимальное напряжение в 4,2 Вольта, не способен привести к выявленному недостатку, из вышеизложенного следует вывод о наличии эксплуатационного недостатка в первичной цепи заряда аккумуляторной батареи. Эксплуатационный недостаток мог возникнуть при использовании не допустимого зарядного устройства или намеренной подачи повышенного напряжения через разъем Lighting. При исследовании соединяющих шлейфов эксперт ФИО5 утверждает в своем заключении об отсутствии повреждений, однако в прилагаемых фотоматериалах и в исследовательской части не отраженно какие именно были исследованный шлейфы и разъемы, нет доказательств исследовались ли они в принципе.

Таким образом, заключение эксперта ФИО5 о причине неисправности - выход из строя контроллера питания, носит вероятностный характер, так как в исследовательской части не отражено измерений или как-либо иных методов, подтверждающих наличие неисправности контроллера питания, так же в исследовании эксперта имеется утверждение о наличия неисправности в микросхеме Tisris», но в свою очередь вывод эксперта однозначен о наличии производственного недостатка. Заключение эксперта № составленное экспертом ФИО5 не обладает свойством проверяемости, так как в заключение отсутствуют фото исследуемых компонентов, а в части исследования не отражены какие именно были исследованы компоненты, где выявлено отсутствия механических или иных повреждений. Без проведения необходимых измерений невозможно предоставить однозначный вывод о наличии производственного недостатка в микросхеме «Tigris», однако эксперт делает однозначный вывод упуская из внимания наличие не исследованных измерений и компонентов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд по тем же вопросам назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Оценка-М».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка-М» № от ДД.ММ.ГГГГ Выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне. Отсутствуют нарушения правил эксплуатации, не выявлены следы внешних воздействий (грубых механических, химических, термических и попадания жидкостей и действия третьих лиц или непреодолимой силы). Для восстановления работоспособности данного телефона согласно ГОСТ Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» необходима замена аппарата на новый. Стоимостные затраты на восстановление работоспособности составляет 48 489 рубля. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость аналогичной модели телефона «Apple» IPHONE 11, 64Gb, составляет 59 990 рублей.

Однако суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку в установленном порядке сведения о компетенции эксперта, проводившего экспертизу, по отношению к виду назначенной по делу экспертизы неподтверждены. К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть приложены документы, подтверждающие работу в авторизованном сервисном центре. Однако такие сведения и документы отсутствуют. Нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном для исследования Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подписка, с содержанием, когда и кем эксперту разъяснены процессуальные права и предупрежден ли об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В заключении эксперта не отражено время и место производства экспертизы. Так же в содержании заключения №133/20, не отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной, экспертизы, из чего следует вывод о наличии грубейших нарушений процессуального законодательства, лишающих заключение эксперта доказательственного значения. Также в Заключении эксперта № 133/20 от 29.09.2020 не приведены основополагающие нормативные правовые акты и литература, используемые при производстве судебной экспертизы. Учитывая, что исследование было назначено в рамках гражданского процесса, оно должно основываться, в первую очередь, на соответствующих нормативных документах. Так же экспертом не отражено в заключении исследовались ли компоненты изделия на предмет наличия недостатков, за исключением внешних повреждений. Стоит учесть, что для осуществления данного процесса необходимо произвести необходимые измерения. Без проведения данной процедуры невозможно предоставить однозначный вывод об наличии производственного дефекта в товаре. Следует обратить внимание что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые утверждения, что укрепляет сомнения в правильности конечных выводов и не обладает свойствам объективности и всесторонности. Таким образом, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО6, не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным ГПК РФ и Законом об экспертной деятельности обязательным требованиям.

Принимая во внимание наличие противоречий в представленных суду заключениях экспертов и неполноту исследования ООО «Оценка-М», суд по тем же вопросам назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ При производстве экспертизы выявлен недостаток: устройство не включается. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Обнаружены следы вскрытия устройства. Следов замены деталей не обнаружено. На шлейфе дисплейного модуля обнаружено незначительное повреждение защитного покрытия, токопроводящие дорожки не повреждены (не влияет на работоспособность дисплейного модуля). На системном шлейфе обнаружено незначительное повреждение защитного покрытия, токопроводящие дорожки не повреждены (не влияет на работоспособность). Повреждения защитного покрытия возникли при демонтаже дисплейного модуля. При исследовании системной платы под микроскопом обнаружены остатки стороннего вещества в разъеме системной платы. Так же обнаружено механическое повреждение контактов внутренней части разъема. При исследовании системной платы под микроскопом обнаружен скол компаунда около одного элемента и царапины на припое (не влияющий на работоспособность системной платы), сам элемент не поврежден. Скол возник при демонтаже системной платы. Элемент находится около винта крепления системной платы к корпусу устройства. Средняя стоимость обмена неисправного сотового телефона Apple iPhone X на день проведения исследования составляет 52 420 рублей. Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков. Попадание стороннего вещества в разъем системной платы и механические повреждения контактов внутренней части разъема имеет причинно-следственную связь с неисправностью системной платы. Средняя стоимость устройства на день проведения экспертизы составляет 45990 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, допроса экспертов, полагает необходимым, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное ООО «СРО Эксперт».

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы проведенной ООО «СРО Эксперт», поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта о том, что дефекты возникли в период эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

Согласно п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В материалах гражданского дела имеется заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «СРО Эксперт» и акт проверки качества ООО «СУДЭКСПЕРТ», согласно выводам которых недостатки производственного характера отсутствуют. Тем самым заключение, подготовленное судебным экспертом подтвердило заключение независимого эксперта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела, установив, что в спорном товаре имеются недостатки эксплуатационного характера, принимая во внимание отсутствие бесспорных и убедительных доказательств того, что недостатки товара возникли по вине ответчика, установив, что права истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств обратного, достоверно и объективно подтверждающих производственный характер возникновения недостатка смартфона, в материалы дела представлено не было.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых они могут отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в сотовом телефоне Apple iPhone X Space Gray 64Gb, модель A1901, серийный номер FK1W1L2VJCLH, imei № дефект является эксплуатационным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественного товара по исковому заявлению с ответчика, и удовлетворения остальных исковых требований, которые являются производными от основного.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года