Решение № 2-1565/2018 2-1565/2018~М-1295/2018 М-1295/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1565/2018

№2-1565/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Тамбов

судья Советского районного суда г. Тамбова Колимбет С.В.

при секретаре Горюновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, о расторжении договоров и взыскании с ответчика 26 600 руб. уплаченные по договору изготовления мебели, 31 290 руб. неустойка по договору , за мойку 3460 руб. по договору , неустойки 3 460 руб. по договору штрафа в размере 32 405 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор на изготовление корпусной мебели (далее по тесту - Договор), согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался изготовить корпусную мебель в соответствии с чертежом (приложение к договору). В силу п. 2.3. договора, срок изготовления мебели составляет 40 дней

Денежные средства в размере 26 600 руб. он передал ответчику в качестве аванса за изготовление кухни. Кроме того на основании договора А -2017 он уплатил 3 460 рублей за мойку.

Поскольку в оговоренный срок мебель не была изготовлена, ответчик предложил ему рассмотреть дополнительное соглашение к договору , которое они подписали В соответствии с его условиями полная стоимость изделия составила 31 290 рублей, срок доставки продлен на десять дней с момента подписания соглашения, то есть до г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, в целях урегулирования сложившейся ситуации в адрес ответчика он направил претензию, однако ответа на претензию он не получил, уведомлений о готовности мебели, доставке и ее сборке в его адрес не поступило.

В связи с этим он обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей (далее по тексту - Закон) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор на изготовление корпусной мебели (далее по тесту - Договор), согласно п. 1 Договора ответчик обязался изготовить корпусную мебель в соответствии с чертежом (приложение к договору).

Срок изготовления мебели составляет 40 дней (п. 2.3 Договора).

Согласно Приложению к Договору, стоимость Изделия составляет 62508 руб. Этим же приложением предусмотрен аванс в размере 50 % от стоимости Изделия, фактически ФИО1 внесен аванс в размере 26 600 руб., что подтверждается товарным чеком от .

между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, было заключено дополнительное соглашение к договору , согласно которому стоимость мебели составляет 31290 руб., а срок доставки и установки продлен на 10 рабочих дней.

Кроме этого, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор А-2017 на приобретение мойки на сумму 3460 руб.

Срок передачи товара 30 рабочих дней.

Свои обязательства по оплате мойки ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от .

Однако свои обязательства по изготовлению и доставке корпусной мебели и мойки ИП ФИО2, не выполнила, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 в адрес ИП ФИО2, была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и неустойки, однако в добровольном порядке ФИО2, выполнить требования ФИО1 отказалась.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В п.2 ст. 167 указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании обозначенных правовых норм истец вправе предъявить к изготовителю требования о возврате уплаченной за него суммы, соответственно, поскольку до настоящего времени мебель не изгтовлена, мойка покупателю не передана.

Анализ приведенных норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что требования ФИО1 о расторжении договора от заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и взыскании в его пользу 26 000 руб. подлежат удовлетворению

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшает финансовое состояние ИН ФИО2,, суд приходит к выводу о снижении размере общей неустойки до 30 000 руб.

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанных правовых нормах следует взыскать с ИП ФИО2, в пользу истца штраф в сумме 30030 руб.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме. При определении размера этой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ в размере 1400 руб. (1100руб. - исковые требования имущественного характера + 300 руб. - исковые требования не имущественного характера).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов госпошлину в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от на изготовление корпусной мебели заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2,.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>) в пользу ФИО1, года рождения, денежные средства в размере 30060 руб., уплаченных по договорам от и А-2017 от , неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 030 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, неустойку в размере 4750 руб. и штрафа в размере 2375 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов госпошлину в сумме 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд города Тамбова.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018.

Судья Колимбет С.В.