Решение № 2-830/2017 2-830/2017 ~ М-853/2017 М-853/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-830/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере 25380 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере <...> рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...> р\з №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> р\з № были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчик в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере 38640 рублей, тогда как согласно экспертного заключения ООО «НАЭМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...> рублей, ответчик в доплате страхового возмещения согласно заключения ООО «НАЭМ» отказал.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, при этом неустойку в заявленном размере просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момент направления ответчиком письменного отказа в удовлетворении претензии истца, и по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен; представил письменный отзыв по иску, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие; одновременно возражает против заявленных требований по тем основаниям, что ответчиком своевременно был организован осмотр автомашины истца, также своевременно произведена выплата страхового возмещения; представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «НАЭМ», не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; о проведении ООО «НАЭМ» технической экспертизы, об осмотре автомашины в связи с проведением данной экспертизы ответчик уведомлен не был, данная экспертиза была проведена до истечения срока на исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования \л.д.69-70\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <...> р\з <...>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащей ему автомашиной <...><...> р\з №; ДТП произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП \л.д.42\; на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование, что подтверждается страховым полисом \л.д.5\.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 11.08.2017г., в тот же день истцу было выдано направление на осмотр автомашины и произведен сам осмотр в ООО «Аэнком»\л.д.72 об., 73, 73 об.\, 21.08.2017г., то есть в установленный законом срок, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38640 рублей на основании заключения ООО «Аэнком» о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины, которые соответственно составляли 33600 рублей и 5040 рублей \л.д.74 об.-75, 75 об.\.

30.08.2017г. ответчиком была получена претензия истца, в которой на основании приложенного к ней заключения ООО «Наэм» истец просил дополнительно выплатить ему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 92700 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в ООО «Наэм» \л.д.76\.

При этом, согласно экспертного заключения ООО «Наэм», составленного 18.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и округления составляет 92700 рублей (без округления – 92 659,94 рублей); расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей \л.д.43-56-66\, при этом, осмотр автомашины при проведении данной экспертизы осуществлялся в отсутствие представителя страховщика \л.д.53,54\, сведения об уведомлении страховщика о проведении данной экспертизы в самом экспертном заключении отсутствуют, не представлены такие сведения и представителем истца.

Письмом от 07.09.2017г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения \л.д.87\.

Отклоняя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу п.10 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть истец был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных пунктами 11,13 ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

Однако, как указано выше, ответчик организовал 11.08.2017г., то есть в день обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, осмотр поврежденной автомашины; заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца было подготовлено 16.08.2017г.; а 21.08.2017г. истцу выплачено страховое возмещение.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в ООО «Наэм» 18.08.2017г., что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательства обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки); обращение истца самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены, так как срок выплаты страхового возмещения на 18.08.2017г. еще не наступил и страховое возмещение выплачено не было.

Самостоятельное же проведение истцом независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с нарушением установленного порядка не может являться доказательством определения размера ущерба, в связи с чем результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Наэм» как недопустимое доказательство, суд также учитывал следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п. 7.1. Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируется и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз - Справочников.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочниках Российского Союза Автостраховщиков.

Как указано выше, согласно представленного истцом заключению независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Наэм», стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 92700 рублей.

На основании проведенной ответчиком проверки вышеуказанного заключения, данное заключение не соответствует в полном объеме требованиям единой методики, поскольку содержит не соответствующие справочникам Российского Союза Автостраховщиков сведения о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часах; величина затрат по ЕМР без учета скрытых дефектов с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 33600 рублей \л.д.77-86 об\, доказательств обратному истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Наэм» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 г. N 432-П, при том, что при определении размера ущерба стоимость отдельных запасных частей (шины задней правой, мелких деталей), стоимость нормо-часов, стоимость лакокрасочных и расходных материалов в указанном заключении завышена по отношению к указанной в справочнике РСА; в Приложении № к заключению содержится показатель износа запасных частей 16,55%, однако в самом заключении как таковой расчет износа запасных частей отсутствует; в стоимость затрат включена замена стойки средней правой, тогда как в первичном акте осмотра от 11.08.2017г. такое повреждение не зафиксировано; какие именно справочники РСА были использованы при проведении экспертизы в экспертном заключении не указано, соответствующих распечаток из Справочника РСА в экспертном заключении не имеется; в указанном экспертном заключении – калькуляции к нему (Приложение №) отсутствует указание даты, на которую произведен расчет.

Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено; ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта автомашины истца, определенная в экспертном заключении ООО «Наэм» не отражает действительную стоимость ремонта, и поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что в спорном ДТП ему причинен ущерб в большем размере, чем установлено страховой компанией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 54019,94 рублей.

Одновременно как производные подлежат отклонению исковые требования о взыскании неустойки в размере 25380 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 27009 рублей 97 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 54019 рублей 94 копеек, неустойки в размере 25380 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 27009 рублей 97 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий