Решение № 2-41/2019 2-41/2019(2-549/2018;)~М-530/2018 2-549/2018 М-530/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-41/2019

Дело № 2-41/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «04» февраля 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.А.,

с участием представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2019 года, ФИО2, на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В середине сентября 2018 года ответчиком в указанной квартире за плату были выполнены слесарные и сантехнические работы по перемещению водяной трубы на кухне, замене радиатора, установке крана для стиральной машины. В ночь на 06 октября 2018 года, когда в квартире никого не было, сорвало заглушку, установленную ответчиком, и помещение залило водой. Считает, что действиями ответчика ей причинён имущественный вред в размере 82 964 рубля 51 копейки, складывающийся из ущерба от испорченного ламината и обоев, который в соответствии с отчетом оценщика составляет 80 464 рубля 51 копейку, и стоимости химчистки пяти паласов в размере 2 500 рублей. Полагает, что ей причинен и моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в свою сумму материального ущерба в размере 82 964 рубля 51 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей 94 копейки.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1 с правом передоверия полномочий другим лицам. Участвуя в предварительном судебном заседании 10.01.2019 года, истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что примерно 16 сентября 2018 года между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор о выполнении последним за плату работ по перемещению в принадлежащей ей квартире трубы, установке радиатора и крана для стиральной машины. Оплата осуществлялась частями, по мере выполнения работ. В день заключения договора ответчик переместил трубу, за что она заплатила ему 2000 рублей. На следующий день ответчик установил радиатор, и она также заплатила ему 2000 рублей. 19.09.2018 года она уехала в Москву, дальнейшее производство работ происходило под руководством супруга её дочери ФИО6, по её (истца) поручению, которому она оставила деньги для оплаты работы. 06.10.2018 года ей позвонили родственники и сообщили, что квартира затоплена водой в результате срыва заглушки, которую устанавливал ФИО3. Когда об этом сообщили ответчику, он сразу же пришел, снял сорванную заглушку и унес её с собой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители истца – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просят суд удовлетворить их и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 сумму материального ущерба в размере 82964,51 рублей, затраты, понесенные истцом в связи с оценкой восстановительных работ, в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688,94 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просит отказать в его удовлетворении. Пояснил, что действительно он в квартире истца ФИО5 осуществлял некоторые работы, в том числе устанавливал на кухне тройник с краном и заглушкой для подключения стиральной машины. За эту работу он получил 2 000 рублей. Заглушка простояла ровно неделю, а затем произошел её прорыв. Считает, что он качественно выполнил работу, а срыв заглушки произошел в результате гидроудара в системе водоснабжения либо из-за брака самой заглушки, которую приобретал зять истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда затоплением квартиры.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он является мужем дочери истца. По просьбе ФИО5, её отсутствие, он осуществлял контроль за производством работ ФИО3, в том числе, по установке крана для стиральной машины и заглушки в квартире истца по адресу: <адрес>. Перед этим вместе с ФИО3 в магазинах г.Новоаннинский он приобретал необходимые для этого сантехнические детали. При этом ФИО3 лично осматривал перед приобретением деталь на предмет качества её изготовления и говорил ему приобретать её или нет, а он только оплачивал покупку. Так, 02.10.2018г. в магазине «Нектар» ФИО3, осмотрев нужные детали, сказал, что они некачественные, после чего они пошли в магазин «Добрый хозяин», где также после осмотра таких же деталей, ФИО3 сказал ему, что именно эти детали нужно купить, после чего он оплатил их. Сразу после приобретения деталей они пришли в квартиру истца, где ФИО3 в его присутствии установил на кухне приобретенные тройник, кран и заглушку. Проверив работу на предмет отсутствия течи, он отдал ФИО3 2000 рублей, и тот ушел, после чего и он сам, закрыв квартиру, ушел домой. В квартире каких-либо ремонтных работ после этого никто не осуществлял, в квартире никого не было. 06.10.2018г. примерно в 4 часа утра ему позвонили и сообщили, что из квартиры на лестничную площадку течет вода. Он сразу же приехал в квартиру и обнаружил сильную утечку воды на кухне именно в том месте, где производил работы ФИО3. Квартира была полностью затоплена водой. О случившемся он сообщил ФИО3, тот пришел, открутил установленные им детали, забрал их и ушел.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он работает мастером в ООО «Жилкомсервис», знаком с ФИО3, который также работает в данной организации, но в должности слесаря. Примерно 10.10.2018г. руководитель данной организации направила его и слесаря С. в квартиру ФИО5 по адресу: <адрес>, для обследования, сообщив, что там произошло затопление. По прибытии на место он увидел, что действительно в квартире произошло намокание пола из ламината по всей площади, за исключением мест, где пол был выложен керамической плиткой. Водяной стояк был перекрыт, какой-либо утечки в тот момент он не заметил, в кухне на одной водопроводной трубе стоял шаровой кран, а на другой – заглушка. От чего именно произошло намокание пола, он не знает. По прибытии на работу, он доложил об этом руководству, а позднее его вызвал руководитель и попросила подписать подготовленный к тому времени акт, который он подписал не читая. Ему известно, что ФИО3 осуществлял какие-то сантехнический работы в указанной квартире, но что именно тот там делал, он не знает.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что длительное время работает руководителем ООО «Водстройсервис», утверждает, что в период с 01 по 06 октября 2018г. в системе водоснабжения г. Новоаннинский резкого повышения давления не наблюдалось, гидроудары зафиксированы не были.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в сентябре 2018 г. между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор подряда на установку крана для подключения стиральной машины в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 114—115).

Факт выполнения ответчиком работ по установке крана для подключения стиральной машины подтвержден истцом и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Истцом выполнены обязательства по оплате работ в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

06.10.2018 года произошло затопление квартиры вследствие образования утечки воды в результате разрушения установленных ФИО3 деталей. Истец обратилась к ответчику с устной претензией о возмещении причиненного вреда, однако, требования ФИО5 оставлены без удовлетворения. Данные факты также не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Истцом суду предоставлено заключение индивидуального предпринимателя – оценщика С. от 29.10.2018 г. о рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <...> (л.д. 8-31), согласно которого рыночная стоимость ущерба по состоянию на 18.10.2018 года составляет 80 464 рубля 51 копейка.

Давая оценку указанному заключению суд приходит к выводу о том, что по своей форме, структуре и содержанию исследуемое заключение соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, при этом стороной ответчика в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность оценщика, проводившего исследование, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющего достаточный стаж оценочной деятельности.

Заключение является четким, ясным, полным, понятным, не содержит внутренних противоречий, и не противоречит иным материалам дела; вывод оценщика носит категоричный характер, а потому данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Альтернативного экспертного исследования, содержащего иные выводы относительно стоимости ущерба, нежели приведенной в заключении от 29.10.2018 года ИП С., стороной ответчика суду не представлено.

Согласно товарному чеку от 10.10.2018г. (л.д. 33), истцом за химчистку пяти паласов, уплачена сумма в размере 2 500 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба от затопления квартиры, составил 82964 рубля 51 копейка (80464,51 руб. + 2500 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Доводы ответчика о том, что он качественно выполнил работу, а срыв заглушки произошел в результате гидроудара в системе водоснабжения либо из-за брака самой заглушки, которую приобретал истец, суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

В судебном заседании показаниями свидетеля М. и справкой ООО «Водстройсервис» № 14 от 16.01.2019 года с достоверностью установлено, что в период с 01 по 06 октября 2018г. в системе водоснабжения г.Новоаннинский резкого повышения давления не наблюдалось, гидроудары зафиксированы не были.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, вследствие чего принимаются судом. Установленные этими доказательствами обстоятельства не оспорены стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а, следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом также с достоверностью установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что, несмотря на оплату товара истцом, именно ответчик ФИО3 лично осматривал перед приобретением деталь на предмет качества её изготовления и давал указание истцу о её приобретении, а поэтому суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, как подрядчик, в данном случае должен нести ответственность за ненадлежащее качество материала, приобретенного для выполнения работы по его прямому указанию.

Поскольку судом установлен факт причинения ущерба вследствие недостатков работы, а именно выбором и установкой на водопроводную сеть квартиры некачественной детали, что повлекло её разрушение и затопление квартиры, ответчик, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», должен возместить истцу вред, причиненный вследствие недостатков работы.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд принимает во внимание представленные в дело заключение оценщика от 18.10.2018г. и товарный чек от 10.10.2018г..

Иного размер ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 82 964 рубля 51 копейка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке, ответчик ФИО3 требования ФИО5 не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 43 982, 26 рублей (82964,51 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом были понесены расходы в сумме 3 000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика, на основании договора № 54/2018-ои, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 18.10.2018 г. на сумму 3 000 рублей (л.д. 32).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2688, 94 рублей (л.д. 4, 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2688 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 82964 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43982 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, и по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2688 рублей 94 копейки, а всего 137 635 рублей 71 копейку.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании в её пользу с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: С.А. Денисов