Решение № 2А-1299/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2А-1299/2025

УИД16RS0012-01-2025-000528-48

Дело №2а-1299/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 27 ноября 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Сидоровой ФИО1 ФИО3 к судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11 ФИО5 ФИО7, Верхнеуслонскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий должностных лиц, описи (ареста) имущества от 06 марта 2025 года и возложение обязанности устранить допущенное нарушение

установил:

Глава фермерского крестьянского хозяйства ФИО9 в лице представителя ФИО10 по доверенности обратилась в суд с административным иском к Верхнеуслонскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту Верхнеуслонский РОСП ГУФССП по РТ), судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО11 с вышеуказанными требованиями, в обосновании указав. 06.03.2025 судебными приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО11 изъято транспортное средство LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком № и передано на хранение в ГБУ БДД «Малиновка», о чем составлен акт о наложении ареста. Вместе с тем, в акте о наложении ареста не указаны данные исполнительного производства, в рамках которого составлен акт описи. Транспортное средство изъято в отсутствие истца и ее представителя, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. Акт описи (ареста) ей не был направлен. Кроме того, арестованное имущество ей не принадлежит, 07.12.2023 был заключен договор купли-продажи между истцом и ООО «Паритет», в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. На основании изложенного, просит признать незаконным акт описи (ареста) имущества от 06.03.2025, составленный судебным приставом исполнителем ФИО11 и возвратить транспортное средство ФИО9

Определением судьи от 08 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица -ООО «Паритет».

Протокольным определением от 05 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по РТ ФИО12, заинтересованного лица ООО «Кубагро».

Административный истец ГФХ ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

От представителя административного истца ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, доводы изложенные в иске поддерживает.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО11, представители Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ, ГУ ФССП по РТ о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО11 поступило письменное возражение, административные исковые требования не признает, указав, что действовала в рамках поручения от 06.03.2025 и в пределах своих полномочий.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по РТ ФИО12, ООО «Паритет», ООО «Кубагро» о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В свою очередь, статей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 годаN 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО9 является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам 25.02.2025 на основании исполнительного листа N № от 10.09.2024, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании имущественного характера в размере 1 854 629,59 руб.

06 марта 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Буиснкому, Апастовскому и ФИО13 ФССП по РТ ФИО12 вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на легковой автомобиль LADA LARGUS, 2018 г.в., VIN № с государственным регистрационным знаком № в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

После того как судебным приставом-исполнителем ФИО11 была проверена информация о принадлежности транспортного средства и установлено, что оно принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО9, судебным приставом-исполнителем во исполнение поручения произведено изъятие транспортного средства и передача его на ответственное хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД «Малиновка», о чем составлен акт описи и ареста имущества от 06 марта 2025 года.

Согласно акту автомобиль находился под управлением ФИО14, в присутствии которого и был составлен акт, а также в присутствии понятых, которые удостоверили его подлинность своей подписью.

После чего, данный акт был передан в ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2025 составлен с соблюдением требований положений Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица при составлении оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что копию описи (акта) о наложении ареста не получала, не может повлиять на законность оспариваемых действий, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлении должнику копии акта о наложении ареста ФИО9 не оспаривается.

Суд также учитывает, что административный истец на момент обращения в суд располагал копиями оспариваемого акта описи (ареста), что подтверждается приложением данных документов к административному исковому заявлению, сроки обращения в суд с данным иском, предусмотренные ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдены.

Довод представителя административного истца в иске о том, что арест транспортного средства произведен в ее отсутствии и другие доводы, не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Оценивая доводы административного истца о том, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения, так как названное действие, а равно и постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках настоящего спора не обжалуется.

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на то, что на момент описи и ареста спорного транспортного средства – 06.03.2025 - оно не принадлежало должнику ФИО9 На основании договора купли-продажи от 07.12.2023 ФИО15 продала, а ООО «Паритет» купило автомобиль марки LADA LARGUS, 2018 г.в., VIN № с государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска.

Однако, представленный административным истцом договор купли-продажи транспортного средства суд не принимает в качестве доказательства, ставящего под сомнение законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в нарушение требований действующего законодательства транспортное средство не было зарегистрировано за новым собственником.

Кроме того, согласно представленным сведениям судебного пристава следует, что ФИО9 с 08.11.2018 является собственником легкового автомобиля LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и выпиской из государственного реестра транспортных средств, где в качестве собственника данного автомобиля является ФИО9

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Главы крестьянского фермерского хозяйства Сидоровой ФИО2 ФИО4 к судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11 ФИО6 ФИО8, Верхнеуслонскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, описи (ареста) имущества от 06 марта 2025 года и возложение обязанности устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.