Решение № 2-34/2017 2-34/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года

17 февраля 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего-судьи Арсентьева Н.И.

При секретаре Корежовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие»(далее - КПК «Содействие») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>,

неустойки в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 был выдан денежный заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, заемщик ФИО1 обязалась выплачивать заем из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом. КПК «Содействие» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме. Факт выдачи суммы займа подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 договорные обязательства по возврату займа в сроки, предусмотренные договором, не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору займа, конверт с которой возвращен с отметкой «истек срок хранения»,оплата задолженности не производилась. В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 53. 05 августа 2015 года по данному заявлению был вынесен судебный приказ № 2-453/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который был отменен судьей 17 августа 2015 года. На момент подачи иска задолженность ответчиком не возвращена. Расчет процентов за пользование займом проведен за период с ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> дней). Расчет неустойки проведен с ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> дней). Общая сумма исковых требований составляет <данные изъяты>.

Представитель истца исполнительный директор КПК «Содействие» ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. По существу пояснила, что членом кооператива является с ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период неоднократно брала денежные займы, которые выплачивала. В очередной раз брала заем на сумму <данные изъяты> рублей, на протяжении примерно <данные изъяты> месяцев его выплачивала, при этом с учетом оставшейся суммы долга, договор займа ежемесячно перезаключался, она подписывала все необходимые документы. Несмотря на ежемесячное внесение от <данные изъяты> рублей, сумма долга не уменьшалась, а увеличивалась. В связи с тяжелым материальным положением, с ДД.ММ.ГГГГ вносить платежи в погашение займа прекратила. Подписание предъявленных ей в судебном заседании заявления о предоставлении займа, договора займа и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтвердила, данный договор не оспаривала и в суд по данному вопросу не обращалась. Претензию об уплате задолженности не получала. С расчетом исковых требований была не согласна, поскольку считала размер взыскиваемых процентов за пользование займом завышенным. После отмены судебного приказа о взыскании задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не обращался, фактически злоупотреблял своими полномочиями. Несвоевременное обращение истца в суд за взысканием суммы долга способствовало увеличению ее ответственности по договору. Просила снизить размер взыскиваемой суммы от процентов за пользование займом и размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Расчет цены иска по основной сумме займа не оспаривала.

Неявка в судебное заседание представителя истца, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Член кредитного кооператива - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. ст. 3 и 4 вышеуказанного закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива имеет право получать займы и обязан своевременно возвращать полученные займы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», договор займа заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Положения ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 2.1, 3.3, 4.3 Устава кредитного потребительского кооператива «Содействие», утвержденного протоколом общего собрания членов кооператива, организационно-правовой формой КПК «Содействие» является потребительский кооператив. Кооператив является некоммерческой организацией, основным видам деятельности которого, в том числе, является оказание финансовой взаимопомощи членам кооператива путем предоставления займов на основании договоров займа. КПК «Содействие» в установленном порядке зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц и ему присвоен ИНН, что подтверждается свидетельствами Федеральной налоговой службы РФ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 просила Правление КПК «Содействие» принять ее в члены кооператива, сообщила, что с Уставом кооператива ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к председателю Правления КПК «Содействие» с заявлением о предоставлении займа и согласовании индивидуальных условий договора займа.

В тот же день, между КПК «Содействие» в лице менеджера-кассира И.Н.Н. и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому заемщику ФИО1 переданы в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 раздела 1 договора установлен срок действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 4 раздела 1 договора займа, заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % годовых, то есть <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом. Проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, исходя из установленного размера ставки и количества дней за пользование займом. Заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу займодавца одного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Платеж включает в себя сумму займа и проценты за пользование им в размере <данные изъяты> рубля(п.6). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки(штрафа, пени) и порядок их определения указан в п. 15 Стандарта, с положениями которого заемщик ознакомлен и согласен(п.п.12,14).

Согласно п. 15 Стандарта общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов КПК «Содействие»(далее-Стандарт) в случае нарушения пайщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, на пайщика накладывается штрафная санкция в размере <данные изъяты>% годовых за соответствующий период нарушения обязательств от суммы займа и неуплаченных процентов. В случае нарушения пайщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по договору займа, заключенному на срок менее 60 календарных дней, общей продолжительностью более чем 10 календарных дней кооператив вправе требовать расторжения договора либо досрочного возврата пайщиком суммы займа и причитающихся процентов по договору займа в течение 10 календарных дней с момента направления кооперативом уведомления пайщику. Пунктом 21 Стандарта в качестве способа обмена информацией предусмотрено направление таковой по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом информация считается доставленной при получении кооперативом уведомления с отметкой «истечение срока хранения». Дата получения кооперативом данного уведомления считается датой предоставления кооперативом пайщику указанной информации.

С указанными условиями договора займа и условиями стандарста ответчик ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась их соблюдать, данные условия ей были приняты, о чем свидетельствуют подпись ФИО1 в заявлении о предоставлении займа и договоре займа, тем самым ответчик добровольно приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре займа. С правами и обязанностями члена кредитного кооператива(пайщика), в том числе необходимостью своевременного возвращения займа, ответчик была ознакомлена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расходным кассовым ордером подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО1 выданы и ей получены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает надлежащее выполнение КПК «Содействие» своих обязательств по договору займа.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что за период с момента выдачи займа и по настоящее время, платежи в погашение займа и процентов по нему ответчиком не вносились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» направил ответчику претензию с требованиями исполнения обязательств погашения задолженности на дату направления претензии. Из письма КПК «Содействие» от 13.02.2017 года следует, что претензия ФИО1 не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения. Сотрудником ФГУП «Почта России» были совершены неоднократные выходы в адрес ФИО1, что подтверждается отметкой на конверте. Представленными суду копиями конверта и уведомления к нему подтверждается, что выход в адрес для доставки претензии осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ года, после чего конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения. Доказательств предъявление почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения претензии, что нашло свое отражение в пункте 21 Стандарта, с которыми как следует из заявления о предоставлении займа, ответчик ФИО1 была ознакомлена.

Указание ответчика на то, что она не получала от истца претензию не может быть принято во внимание.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Претензия направлена по месту постоянного проживания ответчика, указанному в заявлении-анкете, адрес ответчика соответствует адресу, указанному в договоре займа от 17 июня 2015 года, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой "истек срок хранения". Неполучение ответчиком претензии не освобождает ее от обязанности по исполнению обязательств.

В связи с невозвращением займа, КПК «Содействие» обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 53 за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользованием им и неустойки на общую сумму <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 05 августа 2015 года с ФИО1 задолженность в указанном выше размере была взыскана.

17 августа 2015 года ответчик ФИО1 представила в адрес мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 возражения, в которых указала на завышение суммы задолженности.

В связи с поступлением возражений ответчика на судебный приказ, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 17 августа 2015 года судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, судом установлено, что зная о существующей задолженности перед КПК «Содействие» на момент истечения срока займа(16.07.2015) и на момент вынесении судебного приказа(05.08.2015), ФИО1 принятое на себя договором обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, в результате чего образовалась задолженность по возврату основного займа, процентов за пользование займом, при невозвращении которых начислена неустойка.

По условиям договора о предоставлении потребительского займа обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им должны были быть исполнены ответчиком 16 июля 2015 года, однако до настоящего времени не исполнены, платежи в погашение задолженности не поступали. Согласно условиям Стандарта, у истца возникло право требовать исполнения ответчиком своих обязательств.

В заключенном сторонами договоре займа от 17 июня 2015 года и п. 15 Стандарта определена ответственность заемщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно расчетам суммы иска, за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Учитывая установленный факт заключения договора займа и признание ответчиком основного долга, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с предоставленным расчетом по размеру взыскиваемых процентов за пользование займом, поскольку усматривает в действиях истца злоупотребление правом, к тому же сумма процентов за пользование займом, установленная в размере повышенной ставки, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Суд считает, что при заключении договора займа истец должен был действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. Ст. 6 Закона установлена обязательность указания в договоре полной стоимости займа. Часть 11 ст. 6 Закона предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Суд считает, что установление в договоре займа необоснованно повышенного размера процентов за пользование займом - <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>%) годовых значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) для потребительского кооператива на день заключения договора займа, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых и процентной ставке по основным операциям Банка России(ключевой ставке) равной 11,5% годовых, нарушает справедливый баланс интересов истца и ответчика и не соответствует разумным пределам. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере истцом суду не представлено.

Положения договора займа, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 03 августа 2015 года, то есть в сроки, предусмотренные п. 15 Стандарта, однако после отмены судебного приказа 17 августа 2015 года, зная о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, реальных мер по взысканию суммы займа и начисленных процентов не предпринимал, на протяжении 1 года 5 месяцев за защитой своих прав в порядке искового производства не обращался, при этом продолжил начисление процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. Своевременным обращением в суд истец мог уменьшить убытки, однако разумных мер для этого не принял.

В соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользованием займом до <данные изъяты> рублей.

Возможность снижения размера установленных договором процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в судебном заседании заявлено о необходимости снижения размера неустойки в виду несвоевременности обращения истца в суд за взысканием задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.71, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При наличии установленного судом факта злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в несвоевременном обращении в суд за взысканием задолженности, что способствовало увеличению размера ответственности ответчика, учитывая сумму основного долга и период просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № 1317 от 22 декабря 2016 года, при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. С учетом того, что исковые требования удовлетворяются в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Составление мотивированного решения отложить до 20 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев