Апелляционное определение № 33А-3327/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3327/2026

№ 2а-8689/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

судей областного суда Линьковой В.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, заместителю начальника департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга - начальнику управления ФИО2 о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга

на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на основании постановления администрации г.Оренбурга №-п от 11 марта 1993 года под индивидуальное жилищное строительство ему был выделен земельный участок по адресу: (адрес).

В целях постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации на него в установленном законом порядке права собственности, подготовлен межевой план земельного участка, который направлен в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга с заявлением о согласовании границ земельного участка.

Письмом от 27 августа 2025 года №-исх в согласовании границ земельного участка было отказано ввиду того, что заявителю необходимо обратиться за иной муниципальной услугой - утверждение схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории.

Считая данный отказ незаконным, административный истец просил суд:

- признать незаконным отказ департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в согласовании местоположения границ земельного участка, выраженный в письме №-исх от 27 августа 2025 года;

- возложить обязанность на департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга повторно рассмотреть заявление о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес);

- взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей;

- возложить на департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга сообщить об исполнении настоящего решения в суд в течение одного месяца с момент его вступления в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: заместитель начальника департамента - начальник управления ФИО2; администрация города Оренбурга, в качестве заинтересованного лица - ООО «ГЕОэффект».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2025 года заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным решение заместителя начальника департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга - начальника управления ФИО2 №-исх от 27 августа 2025 года об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка; возложил на департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес); взыскал с департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в суд.

С таким решением не согласился департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации г.Оренбурга №-п от 11 марта 1993 года ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство был выделен земельный участок по адресу: (адрес), площадью 1500 кв.м.

Земельный участок был передан ФИО1 в собственность, учитывая положения статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Сведения о данном земельном участке в ЕГРН отсутствуют, на кадастровый учет земельный участок когда-либо поставлен не был, свидетельство о праве на земельный участок ФИО1 не выдалось. Доказательств изъятия спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Учитывая, что право собственности возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращено, его государственный кадастровый учет не осуществлен, однако земельный участок относится к категории ранее учтенных объектов недвижимости, ФИО1 реализуя свое право собственности на предоставленный ему земельный участок, в целях определения его границ и внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, обратился в ООО «ГЕОэффект» по вопросу подготовки межевого плана.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201001:61, сведения о местоположении которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Пересечение границ обусловлено тем, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, (адрес), не учтены ранее предоставленные в собственность земельные участки.

Согласно межевому плану, подготовленному по заказу ФИО1 местоположение границ предоставленного ему земельного участка установлено на основании генерального плана ЖСК «Космос-91 Северо-восточный жилой район» (далее - Генплан), который позволяет идентифицировать границы исследуемого участка при отсутствии сведений о нем в Едином государственном реестре недвижимости, и который был в установленном законом порядке согласован главным архитектором г.Оренбурга, иными уполномоченными на то лицами. При подготовке межевого плана кадастровым инженером сделан вывод, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержится ошибка (л.д. 54).

12 августа 2025 года, учитывая требования статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ФИО1 действуя через подрядчика, обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с заявлением о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), приложив для согласования указанный выше межевой план.

По итогам рассмотрения названного заявления департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга принято решение от 27 августа 2025 года №-исх об отказе заявителю в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что ему необходимо обратиться за иной муниципальной услугой – «Утверждение схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории» (л.д. 11).

Не согласившись с результатом рассмотрения заявления о согласовании границ земельного участка, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд в установленный законом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

При этом, суд исходил из того, что право административного истца на указанный земельный участок уже является возникшим на основании постановления администрации г. Оренбурга №246-п от 11 марта 1993 года, в связи с чем, обращение за предлагаемой ФИО1 муниципальной услугой, предполагающее в дальнейшем подачу заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату (выкуп) или в аренду, лишено правового смысла и не отвечает фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в соответствии с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, за исключением заявления уполномоченного органа, представленного в результате выполнения мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о выявленных правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии со статьей 69.1 настоящего Федерального закона, осуществляется на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на такой земельный участок, а также межевого плана.

При этом, исходя из содержания частей 4, 9 статьи 69 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ранее учтенными земельными участками являются:

- земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 1 марта 2008 года);

- земельные участки, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- земельные участки, права на которые возникли до дня вступления в силу Федеральный закон №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращены, и государственный кадастровый учет которых не осуществлен.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1 статьи 39 Федеральный закон №218-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 43 и части 4 статьи 69 Закона №218-ФЗ, подготовка межевого плана в указанном в части 5.1 статьи 69 Закона №218-ФЗ случае должна осуществляться в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ ранее учтенного земельного участка, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется образование земельных участков только из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании документации по планировке территории, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного правого регулирования и установленных по делу обстоятельств у административного ответчика не имелось оснований для отказа ФИО1 в согласовании границ земельного участка.

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом процедуры предоставления земельного участка, тогда как спорный земельный участок предоставлен ФИО1 на праве собственности в соответствии с ранее действующим законодательством и в настоящее время требуется только внесение записи о нем и о праве в Единый государственный реестр недвижимости на основании правоустанавливающего документа (постановления) и межевого плана, согласованного в установленном законом порядке.

Оспариваемый отказ департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга выше приведенным положениям законодательства не соответствует и нарушает права административного истца на оформление права собственности на земельный участок.

Ссылка административного ответчика на то, что земельный участок не является ранее учтенным, что для его оформления в собственность необходимо утвердить схему расположения земельного участка, не основана на требованиях законодательства.

Доводы административного ответчика о том, что земельный участок сформирован в соответствии с ныне не действующим генеральным планом муниципального образования также не могут служить основанием для отказа административному истцу в согласовании границ принадлежащего ему земельного участка, так как на момент его предоставления документы территориального планирования, в том числе генеральный план ЖСК «Космос-91» являлись действующими, последующие изменения генерального плана правового значения не имеют.

Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на длительное неосвоение земельного участка подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства правового значения при разрешении настоящего публичного спора не имеют, они не служили основанием для принятия оспариваемого отказа, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом при рассмотрении административного иска судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи