Решение № 2-1073/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-1073/2023;)~М-673/2023 М-673/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1073/2023

УИД: 66RS0025-01-2023-000831-78 г/д 2-57/2024


решение составлено

11.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 08 февраля 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Чебан Г.П.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Кузьмина Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 274 201 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 062 руб. 10 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2020 в 17:35 часов на 5 км автодороги Невьянск-Сербишино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <....>, гос.знак № .... под управлением ФИО3, собственником является ФИО4, и марки <....>, гос.знак № ...., под управлением истца. Водитель ФИО3 допустил столкновение транспортных средств, поскольку нарушил п.п. 2.5, 2.6, 7.2, 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <....> были причинены повреждения на сумму 274 201 руб. 02 коп. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Также действиями ответчика ФИО3 истцу были причинены нравственные и физические страдания, оцениваются истцом в 50 000 руб. Решением Невьянского городского суда от 23.10.2020 с ФИО3 в пользу истца взыскано 292 635 руб. 12 коп., из них материальный ущерб 274 201 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 062 руб. 10 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на основании решения Невьянского городского суда от 23.10.2020 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Он является пенсионером, не имеет материальной возможности самостоятельно оплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при разрешении спора в Невьянском городском суде требования к ФИО4 не были предъявлены. Решение суда виновником ДТП ФИО3 до настоящего времени не исполнено. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате столкновения этих источников, третьим лицам. Требования о взыскании прочих судебных расходов не предъявляют.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства марки <....>, гос.знак № ...., с 20.12.2017 является ФИО4

Собственником транспортного средства марки <....>, гос.знак № ...., с 21.09.2018 является ФИО1

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2020, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <....> не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 14.06.2020 в 17:30 часов на 5 км автодороги Невьянск-Сербишино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО3, собственником является ФИО4, и марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <....> были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

14.06.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Невьянского городского суда от 23.10.2020.

Решением Невьянского городского суда от 23.10.2020, вступившим в законную силу 01.12.2020, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 274 201 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 062 руб. 10 коп.

Решением суда установлено, что на момент ДТП, имевшим место 14.06.2020, виновником является водитель автомашины <....>, гос.знак № ...., ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4 В результате ДТП автомашине <....>, гос.знак № ...., собственником и водителем которой являлся ФИО1, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость автомашины Лада составляет 384 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 441 100 руб., стоимость годных остатков – 109 798 руб. 35 коп. Расходы по проведению оценки и экспертных заключений составили 12 000 руб.

При рассмотрении дела ФИО3 пояснял, что виновником в ДТП является ФИО1

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 на основании решения Невьянского городского суда от 23.10.2020 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 292 635 руб. 12 коп.

На день рассмотрения данного дела остаток долга по исполнительному производству составляет 292 635 руб. 12 коп.

Также в обоснование заявленных требований о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ссылается на положения ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае положения о солидарной ответственности ответчиков, собственника транспортного средства и водителя, не применяются в силу следующего.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахован.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

При разрешении данного спора судом установлено и не оспаривалось истцом, что 14.06.2020 в момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся участником ДТП, водителем автомашины марки <....>, а не третьим лицом – пассажиром, пешеходом.

Поскольку предметом данного спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности не третьему лицу – истцу ФИО1, а владельцам источников повышенной опасности, к данным правоотношениям не подлежат применению положения абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности собственника и владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный второму владельцу источника повышенной опасности, в том числе, ввиду неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия (владельцем источника повышенной опасности) ФИО3 обязанности по возмещению материального ущерба, установленной решением суда.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева