Решение № 2-574/2024 2-574/2024(2-6551/2023;)~М-5584/2023 2-6551/2023 М-5584/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-574/2024

31RS0016-01-2023-008748-86 № 2-574/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Виситовой С.А.,

в отсутствие: истца ФИО1, представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области, третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения, просила взыскать убытки в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 от 19.08.2020 ее супруг ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, просил постановление об административном правонарушении отменить, производство прекратить. Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление о его о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности). При рассмотрении дела по жалобе ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 01.10.2021 ФИО3 умер. Истец ФИО1 является единственным наследником после смерти умершего. В связи, с чем полагает, что имеет право требовать убытки, понесенные ее супругом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании от 12.12.2023 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области, третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области ФИО4 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от 18.01.2024 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что действия должностного лица незаконными не признавались, таким образом, вины не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел - судебное делопроизводство).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу толкования, содержащегося в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства Внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации убытков с ответчика явилось незаконное административное преследование в связи с возбуждением в отношении ее супруга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 19.08.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30 000 руб.

Как установлено судьей Белгородского районного суда Белгородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выяснены полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, постановление не мотивировано, в нем не отражено существо правонарушения, не приведены доказательства виновности ФИО3 и оценка данным доказательствам не дана. Неполное выяснение обстоятельств виновности лица в совершении административного правонарушения, явилось основанием к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу толкования, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких установленных данных, суд приходит к выводу о доказанности вины ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области в административном преследовании ФИО3, поскольку при отсутствии прямых доказательств, подтверждающих виновность истца, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 сит. 12.7 КоАП РФ.

Понесенные ФИО3 расходы на восстановление его нарушенного права (оспаривание незаконного постановления) являются его убытками. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО3 возникло право требовать с РФ в лице МВД РФ полного возмещения причиненных ему убытков, однако оно не было реализовано им при жизни в связи со смертью.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи у ФИО3 в связи с незаконным привлечением к административной ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло имущественное право на возмещение в полном объеме причиненных ему убытков. Данное имущественное право, не реализованное ФИО3 при жизни по объективным причинам из-за смерти, нельзя считать неразрывно связанным с личностью ФИО3 и, соответственно, не входящим в состав наследства после его смерти.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 16-КГ21-16-К4.

В этой связи суд полагает, что у ФИО1 возникло право требования убытков с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела № № представитель ФИО3 – ФИО5 предоставила доверителю юридическое сопровождение в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № №, в частности обеспечила: составление жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленной квитанции- Договор № № Адвокатским кабинетом «Законъ» приняты от ФИО3 денежные средства в сумме 10000 руб., представленной квитанции- Договор № № Адвокатским кабинетом «Законъ» приняты от ФИО3 денежные средства в сумме 5000 руб. по соглашению от 02.12.2020.

Из выписки из кассовой книги усматривается получение денежных средств от ФИО3, оплаченных в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом несения судебных издержек ФИО3 при оспаривании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, сложность выполненной представителем работы, в том числе составление процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать убытки в сумме 15000 руб. (5000 руб. – составление жалобы, 10 000 руб. – участие в судебном заседании).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных убытков, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, убытки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 05.02.2024.

Судья подпись Р.Л. Гладченко