Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело № 2-639/19

34RS0038-01-2019-000730-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградскй области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Киляковой И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 100 000 рублей сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем написал расписку, обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, и до настоящего времени отказывается добровольно исполнять обязательства по расписке. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет долга в размере 100 000 рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, указал, что ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 20 000 рублей, в связи с чем просит взыскать долг в размере 80 000 рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду месту регистрации, от получения судебного извещения уклоняется, что подтверждается вернувшимся конвертом с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из условий ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ей займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по расписке взял в долг у ФИО2 100 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чём была составлена расписка, которая была представлена истцом в суд (л.д. 3).

Поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, на основании приведенной выше нормы никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Однако, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 по договору займа подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ о том, что денежные средства не были получены ответчиком ФИО3, либо получены в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, суд считает достоверно установленный факт передачи ФИО2 в долг ФИО3 100 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, учитывая, что частично в размере 20 000 рублей долг по расписке возвращён истцу, требования истца о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о реальном его исполнении, денежные средства ФИО2 были переданы ответчику ФИО3, при всём том, что доказательств обратного последним не представлено, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Наличие расписки о займе у истца подтверждает факт того, что обязательства не исполнены.

С учетом изложенного, суд считает, что заёмные денежные средства в размере 80 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО2 по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 5000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 80 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета <.....> в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-639/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.