Решение № 2-3079/2019 2-3101/2019 2-3101/2019~М-2745/2019 М-2745/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3079/2019

Дело № 2-3079/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (РФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование требований указав, 06.10.2017 дознавателем ГД ОМВД России по Гдовскому району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

28.12.2018 постановлением следователя СО ОМВД России по Гдовскому району уголовное дело прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В связи с незаконным уголовным преследованием и избранием меры принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 испытывал сильные душевные волнения, переживания, находился в депрессии, испытывал горечь, тревогу, страдания, унижения и другие отрицательные переживания.

Причиненный незаконным возбуждением уголовного дела моральный вред истец оценил в 300 000 рублей и просил взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 09.10.2019 к участию по делу в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя; в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании также исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности – специалист 1 разряда юридического отдела Управления Федерального казначейства по Псковской области ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая право истца на реабилитацию считал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, полагал размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явился, от представителя ответчика по доверенности – начальника правового отдела Управления Министерства внутренних дел (УМВД) России по Псковской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД РФ, а также письменные возражения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что факт возбуждения уголовного и последующее его прекращение по реабилитирующим основаниям не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неправомерности действий сотрудников ОВД и наличие причинно-следственной связи между их действиями, и нравственными страданиями, причиненными истцу. Также считал размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика МВД РФ.

Представитель третьего лица прокуратуры Псковской области ФИО5 в судебном заседании право истца на возмещение компенсации морального вреда не оспаривала, однако размер заявленных требований полагала завышенным, не отвечающим степени разумности и перенесенным нравственным страданиям. Считала, что истцом не представлено доказательств обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда. В связи с нравственными страданиями за медицинской помощью ФИО1 не обращался. Также указала, что единственная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не ограничивала передвижение ФИО1

Представитель третьего лица Отдела Министерства внутренних дел (ОМВД) России по Гдовскому району в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явился, отзыв на иск не представил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

В соответствии со ст.ст. 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса (ГК) РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 9, 11, 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и т. д.).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

С учетом положений ст.ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением дознавателя группы дознания (ГД) ОМВД России по Гдовскому району от 06.10.2017 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (л. д. 6-7).

20.11.2017 в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

28.12.2018 итоговым постановлением следователя следственного отделения (СО) ОМВД России по Гдовскому району уголовное дело прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию (л. д. 11-18).

Из материалов уголовного дела № ** усматривается, что ФИО1 опрашивался по обстоятельствам дела 04.05.2017, допрашивался в качестве подозреваемого 20.11.2017 и 28.11.2018, знакомился с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз 12.12.2017, 04.04.2018 и 28.11.2018, а также принимал участие в очной ставке 12.12.2017.

В период с 04.05.2017 по 13.09.2017 должностными лицами ОМВД России по Гдовскому району трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и трижды они отменялись прокуратурой Гдовского района.

В период с 04.04.2018 по 28.11.2018 возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело трижды прекращалось, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, и дважды постановление о прекращении уголовного дела отменялось прокуратурой Гдовского района.

Принимая во внимание установленный факт незаконного уголовного преследования ФИО1 суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными страданиями.

Факт уголовного преследования истца и последующее прекращение уголовного преследования, в связи с отсутствием состава преступления в действиях истца, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий. Указанное обстоятельство, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, является основанием для реабилитации, которая в силу ч. 1 названной статьи, заключается, в том числе, и в компенсации морального вреда.

Приходя к такому выводу, суд, в том числе, руководствуется вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 и позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.06.2018 № 1415-О, согласно которой, в силу положений ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11, суды должны учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования (с 06.10.2017 по 28.12.2018) и период действия избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной 20.11.2017 и фактически отмененной 31.08.2018, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Обобщив изложенное, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 незаконным уголовным преследованием морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с подозрением в совершении преступления, временным ограничением права на свободное передвижение, в связи избранием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, невозможностью продолжать привычный образ жизни в период расследования из-за следственно-процессуальных действий.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 330 УК РФ в размере 20 000 рублей, полагая заявленный истцом размер в 300 000 рублей необоснованно завышенным.

Поскольку частично удовлетворяя исковые требования суд руководствуется п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а не ст. 1069 ГК РФ, так как вины должностных лиц МВД РФ и незаконности их действий в судебном заседании не установлено, в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 22.07.2019 и расписка ФИО2 о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей (л. д. 20-21).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, возражения ответчика и третьих лиц, считает заявленную сумму расходов в размере 20 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оказав в остальной части иска.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 г.