Постановление № 1-23/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело №1-23/2020 УИД 58RS0003-01-2020-000136-86
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Белинский 21 мая 2020 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием прокурора Белинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кердяшова С.М., представившего удостоверение №637 и ордер №Ф4270 от 14 мая 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого 10 апреля 2019 года приговором Белинского районного суда Пензенской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении 13 декабря 2019 года кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счёта, а также в совершении 13 февраля 2020 года кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

ФИО2 13 декабря 2019 года примерно в период времени около 08 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества - денежных средств - с банковского счета, находясь в помещении раздевалки ООО «Невский кондитер», расположенного по адресу: <...>, подошел к шкафу, в котором находилась куртка Потерпевший №1, в одном из карманов которой находились банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе 8624/00194 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя последнего, и лист бумаги с пин-кодом от данной карты, и, убедившись, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки вышеуказанные карту банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и лист бумаги с пин-кодом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 13 декабря 2019 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 часов 10 мин. подошел к банкомату, расположенному в помещении ООО «Невский кондитер», по адресу: <...>, где вставил в картоприемник вышеуказанную банковскую карту, ввел пин-код и, подключив свой номер телефона № к услуге «Сбербанк онлайн», получил доступ к вышеуказанному счету Потерпевший №1, после чего вернул банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и лист бумаги с пин-кодом в карман куртки последнего. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 13 декабря 2019 года в 19 часов 47 минут, находясь по месту его проживания по адресу: <адрес>, воспользовавшись приложением «Сбербанк онлайн» через свой мобильный телефон, подключенным к его номеру телефона №, произвел перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10200 рублей со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на свой счет №, открытый в доп. офисе 8624/00194 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. 14 декабря 2019 года в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись приложением «Сбербанк онлайн» через свой мобильный телефон, подключенный к его номеру телефона №, произвел перевод денежных средств в сумме 1460 рублей со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на свой счет №, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 11660 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 11 660 рублей.

Он же, 13 февраля 2020 года примерно в 12 часов 06 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества – денежных средств – с банковского счета, воспользовавшись приложением «Сбербанк онлайн» через свой мобильный телефон, подключенный к его номеру телефона №, произвел перевод денежных средств в сумме 21366 рублей со счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе 8624/00194 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя Потерпевший №1, к которому он ранее 13.12.2019 незаконно получил доступ, путем кражи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, на имя Потерпевший №1, и лист бумаги с пин-кодом от данной карты, из кармана куртки Потерпевший №1, находящейся в раздевалки ООО «Невский кондитер» по адресу: <...> на свой счет №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе 8624/00194 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя ФИО2, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 21366 рублей. Таким образом, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 21366 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 21366 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по инициативе суда перед сторонами был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органами предварительного следствия нарушены требования ст.171, 220 УПК РФ и, тем самым, - право подсудимого на защиту.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, и его защитника, полагавшего возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение потерпевшего Потерпевший №1, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, а также мнение государственного обвинителя, также просившего возвратить уголовное дело для устранения препятствий для его рассмотрения, суд, находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с пп.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из смысла вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должно быть конкретно указаны обстоятельства совершенных преступлений, конкретные действия подсудимого при их совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно решить вопрос о виновности или невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении того или иного лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, или наличие противоречий при изложении этих сведений (обстоятельств), исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

В ходе судебного производства по делу судом установлено, что представленное по делу обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании по существу.

Так, в нарушение указанных выше требований закона при изложении в обвинении подсудимого мотива и целей, которыми руководствовался ФИО2 при совершении первого эпизода кражи, были допущены противоречия и указано, что ФИО2 13 декабря 2019 года перевел с банковского счета потерпевшего денежные средства на свой счет, а затем еще и 14 декабря 2019 года также перевел с банковского счета потерпевшего денежные средства на свой счет, то есть данные действия подсудимого в указанные дни квалифицированы как одно преступление, но вместе с тем, в предъявленном подсудимому обвинении по этому эпизоду отсутствует указание, совершил ли данные действия подсудимый, в указанные дни, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение денежных средств в указанной сумме общего ущерба по этому эпизоду, и при этом эти его действия были ли связаны одними и теми же целями и мотивами, и являлись лишь этапами единого продолжаемого умысла и полностью охватывались одной частью 3 статьи 158 УК РФ. Данный факт имеет существенное значение, поскольку, как следует из существа обвинения, в данном случае однозначно не понятно каким образом был сформирован умысел подсудимого и действовал ли он в данном случае с единым умыслом на совершение данного эпизода преступного деяния, с целью хищения указанной в нем общей суммы похищенных денежных средств.

Кроме того, указывая в обвинении по обоим эпизодам на совершение тайного хищения из кармана куртки потерпевшего его банковской карты и листа бумаги с пин-кодом, и учитывая, что понятие «хищение» подразумевает обязательное причинение материального ущерба потерпевшему, являясь обязательным признаком этого понятия, а следователь в то же время при описании преступного деяния подсудимого не указывает на какую сумму причинен или же совсем не причинен ущерб потерпевшему данными действиями.

Наличие вышеприведенных противоречий в постановлении о привлечении фигуранта по делу в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении порождает неопределенность обвинения, которая не может быть устранена судом.

Кроме того обвинение ФИО2, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно в постановлении при описании преступного деяния 14 декабря 2019 года два раза повторяется предложение: «телефон, подключенный к его номеру телефона №, произвел», и в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ФИО2 обвиняется в совершении только одного преступления.

Также из обвинения ФИО2 по обоим эпизодам, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что оно еще неконкретно и в силу того, что в нем отсутствует указание на то с какого времени обвиняемый имел возможность использовать похищенные денежные средства по своему усмотрению (когда денежные средства поступили на его счета), что необходимо для юридической оценки деяния, как оконченного преступления, учитывая при этом инкриминируемый ФИО2 способ хищения денежных средств путем перевода на банковскую карту.

Кроме того, полагаю, что при описании преступных действий ФИО2, квалифицированных по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по второму эпизоду от 13 февраля 2020 года, следователем не конкретизированы обстоятельства вмененного преступления еще и в том, что в обвинении указано, что ФИО2 ранее 13.12.2019 незаконно получил доступ, путем кражи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, на имя Потерпевший №1, и лист бумаги с пин-кодом от данной карты, из кармана куртки Потерпевший №1, находящейся в раздевалки ООО «Невский кондитер» по адресу: <...> на свой счет №.

То есть приведенные в обвинении при описании преступных действий ФИО2, квалифицированных по второму эпизоду преступного деяния от 13 февраля 2020 года, данные о времени завладения банковской картой, и мотивах и способе завладения банковской картой потерпевшего не указаны, а также отличаются от описания этих же преступных деяний в этой части по первому эпизоду, и являются неконкретными.

Кроме того, диспозицией п."г" ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В нарушение п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и в обвинительном заключении квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в которых его обвиняют, указан не полностью, а именно указан, как «совершенное с банковского счета» в то время, как в уголовном законе он сформулирован, как «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», и поэтому составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каких именно преступлениях, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО2.

Таким образом, содержащаяся в описании существа обвинения подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам п. «г» ч.3 ст.159 УК РФ неконкретность, противоречивость и неопределенность объема предъявлено ему обвинения, и несоответствия между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, свидетельствуют о том, что обвинение не является понятным, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств и, тем самым, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также дать деянию юридическую оценку, как оконченному преступлению, и ущемляет гарантированное ему право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия, как влекущие существенное нарушение гарантированное законом права подсудимого на судебную защиту от предъявленного обвинения, исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что в конечном итоге не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору для обеспечения устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 суд учитывает тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого, и считает необходимым оставить без изменения ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Белинского района Пензенской области для устранения указанных нарушений норм УПК РФ и препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.