Решение № 2-10638/2017 2-10638/2017~М0-10026/2017 М0-10026/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-10638/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Частухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10638/2017 по иску ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП между автомобилей ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12, 15 ч. 1 КоАП РФ.

В установленные сроки ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга", для проведения осмотра автомобиля, оценки ущерба и получения страхового возмещения, предусмотренного Закона «Об ОСАГО».

Рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая, АО «СК «Астро-Волга" ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату, в размере 118 477 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в организацию независимой оценки и экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» с заявлением на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила 161 600 рублей. Стоимость услуг эксперта по независимой оценке составила 11800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга" с досудебной претензией, с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования, однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, не выплаченная часть страхового возмещения транспортного средства составляет 43 123 рубля.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга" в свою пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 43 123 рубля, расходы по независимой оценке в размере 11800 рублей, расходы на проведение замеров геометрии кузова в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем, после ознакомления с выводами судебной автотехнической экспертизы ходатайствовала об отложении слушания дела для подготовки правовой позиции и уточнения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга», действующий на основании доверенности ФИО5, ознакомившись с судебным экспертным заключением, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатили истцу сумму страхового возмещения на общую сумму 118 477 рублей, то есть больше, нежели было рассчитано судебным экспертом. Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила, а истцом заявлены требования необоснованно, в связи с чем, представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 4.15. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 года № 431-П 4.15. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подп. «а», п. 18, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса и по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЗВЕНТА».

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, размера годных остатков и рыночной стоимости автомобиля, суд не может принять во внимание досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку эксперт ООО «Центр Судебной Экспертизы» не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, ООО «Центр Судебной Экспертизы» составили экспертное заключение с нарушением Единой методики.

Таким образом, при определении размера восстановительного ремонта от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным на основании определения суда ООО «ЗВЕНТА» с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 174608 рублей 51 копейка, с учетом износа 143200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составляет 163942 рубля 45 копеек, стоимость годных остатков составила 53613 рублей 55 копеек (л.д.191-221).

Оснований не доверять представленному заключению ООО «ЗВЕНТА» у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЗВЕНТА», суд приходит к следующим выводам. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Страховая компания «Астро-Волга» истцу, составляет 118477 рублей, из которых 113477 рублей – ущерб, 2500 рублей – расходы по эвакуации, 2500 рублей – расходы на замеры геометрии кузова. Выплата была произведена истцу в двадцатидневный срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на основании экспертных заключений ООО Трастовая компания «Технология управления», выполненных по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Пунктом 6.1 Методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с экспертным заключением ООО Трастовая компания «Технология управления» №.08-00000023058 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга», рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия равна 167010 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО Трастовая компания «Технология управления» №.08-00000022682 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181936 рублей 19 копеек.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, транспортное средство было обоснованно признано полностью погибшим (конструктивная гибель). В соответствии с экспертным заключением ООО Трастовая компания «Технология управления» №.08-00000023059 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга», стоимость годных остатков автомобиля истца составила 53533 рубля. Следовательно, при выплате суммы страхового возмещения, страховая компания руководствовалась таким расчетом: сумма рыночной стоимости автомобиля в размере 167010 рублей – сумма годных остатков в размере 53533 рубля = размер реального ущерба 113477 рублей, который и был выплачен ФИО2, что сторона истца не оспаривала.

Между тем, согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда ООО «ЗВЕНТА», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 163942 рубля 45 копеек, а стоимость годных остатков 53613 рублей 55 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатили истцу на 3 148 рублей 10 копеек больше, нежели рассчитал эксперт в судебной экспертизе (рыночная стоимость автомобиля 163942 рубля 45 копеек – стоимость годных остатков 53613 рублей 55 копеек = размер реального ущерба 110328 рублей 90 копеек).

При этом, суд соглашается с доводами страховой компании о том, что если привести досудебное экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» в соответствие с Единой Методикой, расхождение между размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный ООО «Центр Судебной Экспертизы» и размером фактически произведенного страхового возмещения, не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения и покрыла причиненный истцу, в результате ДТП, ущерб – в полном объеме, еще до подачи истцом, рассматриваемого искового заявления, в суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, ходатайство стороны истца, об отложении слушания дела, для уточнения исковых требований, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку у представителя истца было время для уточнения исковых требований, либо подготовки другой позиции. Однако, представитель истца по своей вине своевременно не ознакомился с судебной авто-технической экспертизой, что не может являться уважительной причиной к отложению судебного разбирательства.

Кроме того, в силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, отложение слушания может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Учитывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В связи с необоснованностью основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования по взысканию расходов по оказанию юридических услуг, за составление нотариальной доверенности, компенсации причиненного морального вреда, расходов по замерам геометрии кузова, расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов