Решение № 2-1987/2019 2-1987/2019~М-1745/2019 М-1745/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1987/2019

Дело № 2- 1987/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСТОМ» о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСТОМ» (далее ООО «КАСТОМ») о взыскании долга в размере 1 200 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА между ним и ответчиком были заключены договора займа НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (соответственно). Так, по договору займа НОМЕР от ДАТА истец передал ответчику 100000 рублей 00 копеек на срок по ДАТА; по договору займа НОМЕР от ДАТА передал ответчику 280000 рублей 00 копеек на срок по ДАТА; по договору займа НОМЕР от ДАТА - 420000 рублей 00 копеек на срок по ДАТА; по договору займа НОМЕР от ДАТА - 200000 рублей 00 копеек на срок по ДАТА; по договору займа НОМЕР от ДАТА - 200000 рублей 00 копеек на срок по ДАТА. Общая сумма долга составила 1200000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный в заем денежные средства в сроки указанные в каждом из договоров. Однако до настоящего времени долг не уплатил.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КАСТОМ» ФИО2 исковые требования признал. Суду пояснил, что денежные средства действительно получены ООО «КАСТОМ» для развития бизнеса и до настоящего времени не возвращены. Заключение договоров займа не оспаривается.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА между ФИО1 (физическое лицо) и ответчиком ООО «КАСТОМ» (юридическое лицо), от имени которого действовал директор ФИО2, были заключены в простой письменной форме договора займа НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (соответственно).

Согласно договору займа НОМЕР от ДАТА истец ФИО1 передал ответчику ООО «КАСТОМ» 100000 рублей 00 копеек, а ООО «КАСТОМ» обязался возвратить сумму займа не позднее ДАТА (л.д.13); по договору займа НОМЕР от ДАТА ФИО1 передал ответчику ООО «КАСТОМ» 280000 рублей 00 копеек, а ООО «КАСТОМ» обязался возвратить сумму займа не позднее ДАТА (л.д.14); по договору займа НОМЕР от ДАТА ФИО1 передал ООО «КАСТОМ» 420000 рублей 00 копеек, а ООО «КАСТОМ» обязался возвратить сумму займа не позднее ДАТА (л.д.15); по договору займа НОМЕР от ДАТА ФИО1 передал ООО «КАСТОМ» 200000 рублей 00 копеек, а ООО «КАСТОМ» обязался возвратить сумму займа не позднее ДАТА (л.д.16); по договору займа НОМЕР от ДАТА ФИО1 передал ООО «КАСТОМ» 200000 рублей 00 копеек, а ООО «КАСТОМ» обязался возвратить сумму займа не позднее ДАТА (л.д.17).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание законным представителем юридического лица ООО «КАСТОМ» и его единственным учредителем ФИО2 (в период возникновения спорных правоотношений) договоров займа, удостоверяет передачу ООО «КАСТОМ» истцом объектов займа в общей сумме 1200000 рублей 00 копеек, а также о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: оформлять заем распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ООО «КАСТОМ» своего обязательства по возврату денег не выполнил: суммы основного долга по выше указанным договорам займа не возвратил, расписок займодавца ФИО1 о получении денежных средств от заемщика, или иных документов, подтверждающих факт исполнения ООО «КАСТОМ» обязательств по договорам займа, суду не предоставлено.

Таким образом, ответчиком доказательств, опровергавших бы доводы истца, суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). Соответственно, у суда не имеется оснований считать, что ответчиком исполнены обязательства по указанным договорам займа.

Соответственно, в силу положений ст.ст.309,408,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «КАСТОМ» в пользу ФИО1 основного долга по договору займа НОМЕР от ДАТА; по договору займа НОМЕР от ДАТА; по договору займа НОМЕР от ДАТА; по договору займа НОМЕР от ДАТА; по договору займа НОМЕР от ДАТА.

В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

По условиям каждого из договоров займа – заем является беспроцентным (п.1.2 выше названных договоров займа).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 не заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании пени, предусмотренной п.3.2 каждого договора займа. У суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 14200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7). Поскольку иск удовлетворен, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по госпошлине в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСТОМ» о взыскании долга по договорам займа, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАСТОМ» в пользу ФИО1:

долг по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

долг по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

долг по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

долг по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

долг по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАСТОМ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 (четырнадцать тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года

Судья Л.В. Торопова