Решение № 2-2063/2025 2-2063/2025~М-162/2025 М-162/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2063/2025

Дело №2-2063/5-2025

46RS0030-01-2025-000455-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.00 часов по адресу: <адрес>, он, являясь водителем автомобиля «Тойота» госномер №, двигаясь на обледенелой дороге и не имея возможности предотвратить ДТП, допустил столкновение с автомобилем «Рено» госномер № под управлением ФИО2 Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан виновником ДТП за нарушение п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. на участке <адрес> выявлен недостаток зимнего содержания автодороги. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 615 900 руб. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 554 310 руб. (с учетом снижения на 10%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 086 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, иск поддержали.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее суду представлен письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду заключения с ООО «Благоустройство» муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ООО «Благоустройство», АО «Согаз», АО СК «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.00 часов по адресу: <адрес>, истец ФИО1, являясь водителем автомобиля «Тойота» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Рено» госномер № под управлением ФИО2

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновником ДТП за нарушение п.13.9 ПДД РФ (при выезде на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю) и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги со стороны ответчика (гололед) на <адрес>, в связи с чем, двигаясь по обледенелой дороге он не смог предотвратить ДТП.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон №196) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 Закона №196 предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.13 Закона №257 содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона №257 предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года №ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п.6.4.1).

Согласно п.6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п.6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой (п.6.4.11).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п.п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №ОС-548-р.

В силу п.4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. на участке <адрес>, сотрудниками ГИБДД выявлен недостаток зимнего содержания автодороги.

Таким образом, нахождение дорожного полотна в указанном состоянии является нарушением требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Материалы дела не содержат данных о том, что вышеуказанный участок дороги имел соответствующие дорожные знаки.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги общего пользования по <адрес>, проезд истца по которому повлек причинение ему материального ущерба в связи с механическими повреждениями его транспортного средства.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке автомобильной дороги.

В соответствии с п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Решением Курского городского Собрания от 27 августа 2019 года №87-6-РС было утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства г. Курска, в соответствии с которым указанный орган является отраслевым органом Администрации г. Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций г. Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения (п.1.1).

Для достижения целей деятельности Комитет реализует следующие задачи: участие в разработке и обеспечении реализации на территории г. Курска муниципальных, региональных, федеральных целевых программ в области дорожного хозяйства; реализация прав и исполнение обязанностей по решению вопросов местного значения и иных отнесенных к компетенции Администрации г. Курска полномочий в сферах дорожной деятельности и организации дорожного движения (п.2.2).

В целях выполнения задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Комитет наделен полномочиями и осуществляет, в том числе следующие функции: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды; производит контроль качества выполненных работ по муниципальным контрактам, указанным в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, освидетельствование и приемку выполненных работ с выездом, при необходимости, на места выполнения соответствующих работ; осуществляет контроль за устранением дефектов, обнаруженных на объектах строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог, в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного муниципальными контрактами и гарантийными паспортами на данные объекты (п.3.1)

В целях выполнения задачи по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Комитет осуществляет следующие функции и полномочия: осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, целью заключения которых является обеспечение безопасности дорожного движения; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 3 пункта 3.2 настоящего Положения (п.3.2).

В целях решения задач, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Положения, Комитет также формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора (администратора) доходов бюджета (п.3.4).

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 19.11.2019г. № 96-6-РС «О бюджете города Курска на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», с 2020 года главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, является Комитет дорожного хозяйства г. Курска.

На основании постановления Администрации г. Курска от 28.11.2019г. №2441 для Комитета дорожного хозяйства г. Курска установлено следующее расходное обязательство: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Курск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности.

Решением Курского городского собрания Курской области от 12.07.2024г. №94-7-РС, принято решение о ликвидации Комитета дорожного хозяйства г. Курска.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ликвидационные мероприятия не окончены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом дорожного хозяйства г. Курска и ООО «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт №-С, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров ЦО г. Курска, в том числе, <адрес>, включающее в себя в зимний период очистку дорог от снега, россыпь противогололедного материала и т.п.

Календарные сроки выполнения работы: с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вместе с тем, технического задания, выданного Комитетом дорожного хозяйства г. Курска в адрес ООО «Благоустройство» на выполнение работ по устранению зимней скользкости в ДД.ММ.ГГГГ года на участке дороги по <адрес>, в суд не представлено.

Анализируя вышеизложенное, учитывая дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим органом, выступающим от имени муниципального образования «Город Курск» и муниципальной казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием в части ненадлежащего содержания автомобильных дорог, является Комитет дорожного хозяйства г. Курска, ликвидационные мероприятия в отношении которого на дату рассмотрения дела не окончены.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст.401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, а в результате виновных действий самого истца, что ответчиком были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по адресу: <адрес> (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), ответчик не представил.

Доказательств тому, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет ответчика либо действует по мотиву какой-либо иной личной заинтересованности, что транспортное средство истца (в части обнаруженных на месте ДТП повреждений) было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, что место причинения вреда расположено вне дороги местного значения, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 615 900 руб.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертов сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

О производстве судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что положения п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку истец ФИО1 при осуществлении движения на скользком участке дороги по <адрес> должен был руководствоваться вышеуказанными требованиями п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, и соответственно проявить должную осмотрительность и осторожность при управлении автомобилем, суд приходит к выводу, что причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб подлежит уменьшению.

Из иска следует, что истец самостоятельно уменьшил размер ущерба на 10% с 615 900 руб. до 554 310 руб., однако данного уменьшения суд полагает недостаточным, и дополнительно считает необходимым уменьшить размер ущерба еще на 15%, а всего на 25%.

Таким образом, с Комитета дорожного хозяйства г. Курска в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 461 925 руб. (615 900 – 25%).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, которое являлось не продолжительным, и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО3 в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 048 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства г. Курска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 461 925 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 048 руб. 12 коп., а всего ко взысканию 525 973 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 04.09.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев