Решение № 2-3149/2020 2-3149/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3149/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредита и суммы просроченной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере 343 125 рублей на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 28%, за просрочку платежа установлена неустойка в размере 70% годовых от суммы задолженности по основному долгу и процентам. Также стороны согласовали неустойку в размере 90% годовых от суммы, заявленной к досрочному погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться следующая задолженность: остаток основного долга в размере 151 732 рублей 13 копеек, проценты в размере 18 954 рублей 11 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 5 692 рублей 22 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4 480 рублей 85 копеек, неустойка по просроченному долгу в размере 14 427 рублей 92 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 118 729 рублей 28 копеек, неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 238 328 рублей 37 копеек.

Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 552 344 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 723 рублей 45 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 343 125 рублей на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 28%, за просрочку платежа установлена неустойка в размере 70% годовых от суммы задолженности по основному долгу и процентам. Также стороны согласовали неустойку в размере 90% годовых от суммы, заявленной к досрочному погашению.

Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, что подтверждает банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться следующая задолженность: остаток основного долга в размере 151 732 рублей 13 копеек, проценты в размере 18 954 рублей 11 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 5 692 рублей 22 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4 480 рублей 85 копеек, неустойка по просроченному долгу в размере 14 427 рублей 92 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 357 057 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях ст.ст.819,810,811,309,310,314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть сумму займа и проценты за пользование указанной суммой, выполнять свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, а также право кредитора требовать полного возврата суммы долга и процентов досрочно в случае нарушения сроков возврата периодических платежей, поэтому являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд признает обоснованными требования банка о взыскании неустойки по кредиту и процентам, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку данную меру ответственности стороны согласовали при заключении договора, до настоящего времени не оспорили и недействительной не признали. Условия о договорной неустойке не противоречат требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд находит заявленный размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита карательным для ответчика, поэтому снижает её в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 723 рублей 45 копеек при удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 287 рублей 23 копеек (остаток основного долга в размере 151 732 рублей 13 копеек, проценты в размере 18 954 рублей 11 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 5 692 рублей 22 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4 480 рублей 85 копеек, неустойка по просроченному долгу в размере 14 427 рублей 92 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 10 000 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 8 723 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________