Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-774/2017

...

Дело № 2-774/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017г. г.ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика-адвоката Вуколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на исправление некачественных работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что ****г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда на выполнение строительных работ по установке забора, монтажу профнастилом крыши бытовки и садового домика, расположенных по адресу: ...

Истец передала ответчику деньги на закупку материала в сумме 61700 рублей, за выполнение работ - 40000 руб. Работы были завершены в мае 2014 г. Летом 2014г. истец обнаружила сильную течь крыши садового домика и обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки работы. Так как недостатки ответчиком не были устранены, в апреле 2016г. истец попросила другого работника устранить течь крыши. Подрядчик П. произвел полный ремонт крыши, так как недостатки выполненных ответчиком работ оказались значительными.

За работу по договору истец заплатила 40000 руб., за новый материал - 26 350 руб.

****. истец направила ФИО2 письменную претензию о возмещении убытков. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратилась в УВД г.ФИО3 о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В ходе проверки был установлен факт осуществления ответчиком незаконной предпринимательской деятельности.

На основании Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика 40 000 рублей на исправление результата некачественных работ, 19320 руб. - стоимость испорченных материалов, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, в мае 2014г. по устной договоренности с ФИО1 он вместе с К. и Б. выполнял работы по установке забора и монтажу кровли хозяйственной пристройки из профнастила. Для исполнения условий договора истец предоставила ему денежные средства в размере 61700 рублей на доставку и приобретение строительного материала. Выполнив работы по установке забора и монтажу кровли хозяйственной пристройки, он обратился к истцу за расчетом. Истец предложила произвести расчет после того, как будут выполнены работы по монтажу кровли садового домика. Так как истец не произвела расчет за выполненную работу, он отказался выполнять работу по монтажу кровли садового домика.

Представитель ответчика - адвокат Вуколова М.В. иск не признала, пояснив, что договор подряда о выполнении работ по кровле садового домика между сторонами не был заключен. Работы по монтажу кровли садового домика ответчик не выполнял, просит отказать в иске.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что в мае 2014г. между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о выполнении работ по установке забора, монтажу кровли хозяйственной пристройки, расположенных на садовом участке ...

****г. ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей для покупки профилированного листа и труб, что подтверждается распиской от ****. ( л.д.6).

Кроме того, на приобретение дополнительного материала ФИО1 передала ФИО2 17 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком (л.д.7).

Истец обратилась в суд о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком некачественно выполнены работы по кровле садового домика.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Акт экспертного исследования ООО «ЮрБюро № от ****.

Из содержания Акта следует, что он составлен на основании изучения фото и видеоматериалов по устройству кровли из профнастила садового домика по адресу: ...

В результате исследования обнаружены дефекты примыкания кровли к печной кирпичной трубе. В соответствии с п. 40,41.44 и 46 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» кровляиз профнастила садового домика, расположенного по адресу: ... является дефектным изделием. Данные дефекты являются явными, значительными и устранимыми.

Сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли из профнастила садового домика, расположенного определённая базисно-индексным методом в ценах 3-го квартала 2014 года составила 50065,00 рублей, в том числе: стоимость строительных материалов - 19320,00 рублей; стоимость строительно-монтажных работ - 30745,00 рублей.

Факт некачественно выполненных работ по кровле садового домика подтвердил свидетель П.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт заключения договора на выполнение ответчиком работ по устройству кровли садового домика.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу кровли садового домика, и факт выполнения этих работ ответчиком, истцом не представлено.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в суде следует, что мае 2014г. по договоренности с ФИО1 он вместе К. и Б. выполнял строительные работы по установке забора, монтажу кровли хозяйственной пристройки. После выполнения указанных работ ФИО1 не заплатила за работу, поэтому он отказался выполнять работы по монтажу кровли садового домика.

Свидетель К. показал суду, что помогал ФИО2 выполнять работы на садовом участке в с/т «...» по установке забора из профнастила, по монтажу кровли сарая. Работы по перекрытию кровли садового домика не выполняли, так как заказчик не заплатила за ранее выполненные работы.

Свидетель Б. показал суду, что летом 2014г. вместе с ФИО2 и К. выполняли работы на садовом участке в с/т «...» по установке забора из профнастила, перекрытию кровлю хозяйственного сарая. Работы по перекрытию кровли садового домика не выполняли, так как заказчик не заплатила за ранее выполненные работы.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по ст.307 УК РФ.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований. Кроме того, показания свидетелей согласуются с объяснениями ответчика и не противоречат объяснениям, данных ст.участковому уполномоченному ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, содержащиеся в материалах проверки КУСП №Д и отраженных в постановлении МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 от ****. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на представленную расписку о передаче ответчику денег от ****, показания свидетелей.

Из показаний свидетеля Р., супруга истца, следует, что работы по кровле крыши два человека, один подавал профнастил, другой крыл крышу.

Свидетель Р.В. показал суду, что он видел, что работы по установке забора, кровли бытовки и садового домика выполняли одни и те же люди.

Свидетель К.А. показала, что летом 2014г. приехала на участок к ФИО4 и видела, что кровлю крыши перекрывали два человека.

Однако, показания свидетелей однозначно не подтверждают, что работы по монтажу кровли садового домика выполнялись ФИО2, К. и Б.

Представленная расписка от ****. в получении ответчиком денег на закупку строительных материалов не несет в себе информацию о заключении договора подряда на выполнение работ по кровле садового домика.

Также не подтверждены доказательствами доводы истца о том, что за выполнение работ по монтажу кровли садового домика ответчику были переданы деньги в размере 40 000 рублей.

Из постановления МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 от ****. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ следует, что полученные ФИО2 денежные средства в сумме 61700 рублей были потрачены на приобретение строительного материала для выполнения работ на садовом участке ФИО1 Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 42000 рублей за выполненные работы достоверно не установлен ( л.д.8).

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств о выполнении ответчиком работ по монтажу кровли садового домика, суду не представлено. Письменного договора о выполнении работ по кровле садового домика между сторонами не заключено, доказательств о передаче ответчику денег за выполненные работы по кровле садового домика, суду не представлено.

Кроме того, свои требования о взыскании денежных средств, истец основывает на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность с нарушением этих требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, а суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 занимается деятельностью без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, суду не представлено.

Довод истца о том, что в ходе проверочных мероприятий МУ УВД г.ФИО3 установлен факт осуществления ФИО2 незаконной предпринимательской деятельности не подтвержден доказательствами.

Согласно справке начальника УМИАТ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от ****. ФИО2 с ****. по настоящее время работает плотником.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям, положений Закона о "Защите прав потребителя" у суда не имеется.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора подряда на выполнение работ по кровле садового домика и выполнении этих работ ответчиком.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств на исправление результата некачественных работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на исправление некачественных работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017г.

Судья Т.В.Максименко