Решение № 2-1419/2025 2-1419/2025(2-8984/2024;)~М-6354/2024 2-8984/2024 М-6354/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-1419/2025

Дело №2-1419/2025 (2-8984/2024)

УИД: 59RS0007-01-2024-012064-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Костаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерной комплектации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Газификации Пермь», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерной комплектации» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Газификации Пермь», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленный товар в размере 175 937,41 руб.; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 541,74 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга (175 937,41руб.) в размере 0,1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной суммы долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 184 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦИК» (поставщик) и ООО «ЦГП» (покупатель) заключен договор поставки №. Ассортимент, наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке, согласованы сторонами и зафиксированы в счетах (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которых поручители обязались отвечать перед ООО «ЦИК» солидарно с ООО «ЦГП» за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки в полном объеме. Условия договора поставщиком ООО «ЦИК» выполнены в полном объеме, в период с 13.12.2023 по 12.02.2024 покупателю ООО «ЦГП» произведена поставка товара. За поставленный товар покупателем ООО «ЦГП» произведена частичная оплата: ДД.ММ.ГГГГ сумма 7 311,88 руб. и 10.09.2024 сумма 50 000 руб. Иных платежей покупателем за товар не производилось. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также в целях соблюдения досудебного порядка, 13.05.2024 истцом в адрес ООО «ЦГП», ФИО2, ФИО1 направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, с учетом частичной оплаты товара, сумма задолженности перед ООО «ЦИК» на дату обращения в суд с исковыми требованиями, составляет 175 937,41 руб. В соответствии с условиями договора поставки с ответчиков подлежат взысканию пени за нарушения сроков оплаты товара, размер которых составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара в срок, за каждый календарный день. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 184 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ООО «ЦИК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных к ней исковых требований, не представила.

Ответчик ООО «ЦГП» своего представителя в судебное заседание не направило, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по юридическому адресу ответчика: <адрес> однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по месту регистрации ответчика: <адрес>, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что ответчики ООО «ЦГП», ФИО1 извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется порядок расчетов за поставляемые товары. Так, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 указанной статьи).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 указанной статьи).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что 04.07.2023 между ООО «ЦИК» (поставщик) и ООО «ЦГП» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар на условиях договора (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора поставки ассортимент, наименование, количество и стоимость товара согласована сторонами и зафиксирована в счетах (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Разделом 5 договора оговорены сроки и условия поставки товара. Так, исходя из п.5.1 срок и условия поставки товара оговаривается между сторонами на каждую согласованную партию товара и фиксируется в счетах (спецификациях). Доставка товара со склада поставщика в адрес покупателя осуществляется транспортом покупателя и за счет покупателя. Приемка партии товара по количеству производится в момент отгрузки товара, в присутствии уполномоченных представителей сторон.

В соответствии с п.4.1 договора поставки цена и порядок оплаты за товар согласуются сторонами на каждую партию и фиксируются в счетах (спецификациях), выставляемых покупателю в рублях.

Факт поставки истцом товара и оказания услуги по договору поставки, их принятие покупателем подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 415,88 рублей; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 590,35 рублей; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 541,38 рублей; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 862,40 рублей; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 826,38 рублей; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285,00 рублей; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17,16 рублей; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 710, 74 рублей.

Из содержания документов, подтверждающих факт отгрузки товара, следует, что он принят покупателем в указанном ассортименте, наименовании, количестве и стоимости без каких-либо претензий, возврата.

Таким образом, судом установлено, что условия договора поставщиком ООО «ЦИК» выполнены в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупателю ООО «ЦГП» произведена поставка товара на общую сумму 233 249,29 рублей.

Согласно п.4.2 договора поставки, оплата товара поставщику покупателем производится по безналичному расчету путем 100% предоплаты.

Окончательный расчет покупателем перед поставщиком, если иное не предусмотрено соглашением сторон, производится не позднее 3 банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на банковский счет продавца (п.4.4 договора).

Дополнительным соглашением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оговорен срок оплаты товаров, полученных на условиях отсрочки платежа, который начинается с даты отгрузки и заканчивается датой поступления денежных средств покупателя на свет продавца и составляет 30 календарных дней.

Таким образом, поставленный товар должен был быть оплачен в следующие сроки:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 415,88 рублей – по ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 590,35 рублей – по ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 541,38 рублей – по ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 862,40 рублей – по ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 826,38 рублей – по ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285,00 рублей – по ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17,16 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 710, 74 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на выполненные продавцом условия по поставке товара, его оплата покупателем ООО «ЦГП» в установленные договором сроки не произведена.

Судом установлено, что за сроками, установленными договором поставки, ООО «ЦГП» произведена частичная оплата товара по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 311,88 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ЦИК» и ООО «ЦГП» за период с 01.01.2023 по 08.11.2024.

Иных платежей покупателем за товар не производилось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1);

поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2);

условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1);

поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2);

лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что истцом для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки были заключены договор поручительства №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и договор поручительства №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которых поручители обязались отвечать перед ООО «ЦИК» солидарно с ООО «ЦГП» за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки в полном объеме.

С учетом того, что покупателю ООО «ЦГП» поставлен товар на общую сумму 233 249,29 рублей, его оплата произведена в общем размере 57 311,88 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЦИК» о взыскании солидарно с ООО «ЦГП», ФИО1 и ФИО2 задолженности за поставленный товар в размере 175 937,41 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности в размере 175 937,41 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.6.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара согласно условиям договора (кроме авансовых платежей), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый календарный день нарушения сроков оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков предусмотренной договором поставки неустойки за период с 13.01.2024 по день фактического погашения задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.01.2024 по 17.01.2025 (день вынесения решения) в размере 75 857,36 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его частично неверным, поскольку при расчете неустойки по задолженности, возникшей 10.02.2024 (УПД 44) истцом допущена ошибка в количестве дней просрочки (указано – 665 015 дней, а должно быть 273 дня).

Правильный расчет неустойки следующий:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

65 415,88

13.01.2024

27.06.2024

167

65 415,88 ? 167 ? 0.1%

10 924,45 р.

-7 311,88

27.06.2024

Оплата задолженности

58 104,00

28.06.2024

10.09.2024

75

58 104,00 ? 75 ? 0.1%

4 357,80 р.

-50 000,00

10.09.2024

Оплата задолженности

8 104,00

11.09.2024

08.11.2024

59

8 104,00 ? 59 ? 0.1%

478,14 р.

Итого:

15 760,39 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 590,35

16.01.2024

08.11.2024

298

4 590,35 ? 298 ? 0.1%

1 367,92 р.

Итого:

1 367,92 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 541,38

18.01.2024

08.11.2024

296

60 541,38 ? 296 ? 0.1%

17 920,25 р.

Итого:

17 920,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 826,36

20.01.2024

08.11.2024

294

60 826,36 ? 294 ? 0.1%

17 882,95 р.

Итого:

17 882,95 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 862,40

20.01.2024

08.11.2024

294

9 862,40 ? 294 ? 0.1%

2 899,55 р.

Итого:

2 899,55 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

285,00

23.01.2024

08.11.2024

291

285,00 ? 291 ? 0.1%

82,94 р.

Итого:

82,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

17,16

10.02.2024

08.11.2024

273

17,16 ? 273 ? 0.1%

4,68 р.

Итого:

4,68 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

31 710,74

14.03.2024

08.11.2024

240

31 710,74 ? 240 ? 0.1%

7 610,58 р.

Итого:

7 610,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

175 937,39

09.11.2024

17.01.2025

70

175 937,39 ? 70 ? 0.1%

12 315,62 р.

Итого:

12 315,62 руб.

Всего сумма неустойки по состоянию на 17.01.2025 (на день вынесения решения) составляет 75 844,88 руб.

Анализируя изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая условия договора поставки и договоров поручительства, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Центр Газификации Пермь», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЦИК» неустойки за период с 13.01.2024 по 17.01.2025 (на день вынесения решения) в размере 75 844,88 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга (175 937,41 руб.) в размере 0,1% за каждый день, начиная с 18.01.2025 по день фактической оплаты основной суммы долга. Исковые требования ООО «ЦИК» о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска ООО «ЦИК» произвело уплату государственной пошлины в размере 8 184 руб. от цены иска 239 479,15 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные исковые требования удовлетворены судом в размере 239 466,67 руб., то есть на 99,96% (239 466,67 х 100% / 239 479,15).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 8 180,73 руб. (8 184 х 99,96%).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчикв обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Материалами дела установлено, что в целях защиты нарушенных прав, представления интересов в суде, истцом с представителем ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2024 года, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата оказанных услуг в размере 25 000 рублей (л.д.58).

Согласно требованию п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом представлены суду доказательства несения судебных расходов в общей сумме 25 000 руб., а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Материалами дела подтверждено участие ФИО5 в качестве представителя на стороне истца ОО «ЦИК», оказание юридических услуг (составление искового заявления, его подача в суд и направление ответчикам, участие в предварительном судебном заседании, составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, составление и представление суду расчета суммы неустойки на день вынесения решения).

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиками возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, объем защищаемого права и значимость для истца, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 24 990 руб. (25 000 х 99,96%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерной комплектации» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Газификации Пермь» (ОГРН №, ИНН №), ФИО1 (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО2 (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерной комплектации» (ОГРН №, ИНН №) задолженность за поставленный товар в размере 175 937 рублей 41 копейка; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 844 рубля 88 копеек, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга (175 937 рублей 41 копейка) в размере 0,1% за каждый день, начиная с 18.01.2025 по день фактической оплаты основной суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 180 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 990 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.