Решение № 2-3463/2018 2-3463/2018~М-3718/2018 М-3718/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3463/2018

Дело № 2- 3463/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Айзатулловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании распространение сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая следующее.

Истец и его окружение по работе, а работает истец в международном аэропорту «Ульяновск-Восточный», возмущены действиями инспектора САБ ФИО8, который распространяет информацию не соответствующую действительности, которая порочит чести и достоинство тех людей, с которыми он контактирует.

Так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2018 по проверке заявления ФИО8, который обвинил в противоправных действиях сотрудников аэропорта «Ульяновск-Восточный, от хищения ГСМ, до нарушения его права на отдых и даже аморального поведения сотрудницы Минтранса.

Так в отношении истца ФИО8 неоднократно пишет заявления о том, что он управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, такое заявление подано 25.06.2018, а ранее в частности в постановлении от 10.08.2018 указывает, что инспектор САБ ФИО7 постоянно приносит на работу спиртные напитки, которые закупает в п.Мирный и распивает их со своими сослуживцами.

Факты, изложенные в заявлении ФИО8, не подтвердились, поэтому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2018 г., но последствия остались, поэтому истец обращается в суд.

В исковом заявлении, с учетом поданного уточнения от 24.10.2018, истец просит признать распространение сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, а именно: «ФИО7 управляет автомобилем в нетрезвом состоянии», «ФИО7 приносит на работу спиртные напитки, которые закупает в п.Мирный и распивает их со своими сослуживцами», взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, государственную пошлину.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, что просит признать распространение сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, а именно: «ФИО7 управляет автомобилем в нетрезвом состоянии», «ФИО7 приносит на работу спиртные напитки, которые закупает в п.Мирный и распивает их со своими сослуживцами», содержащиеся в заявлении ФИО8 в адрес начальника УМВД России по Ульяновской области 28.05.2018 и заявлении с приложениями в адрес прокурора Ульяновской области, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 10.08.2018 года.

В судебном заседании ответчик ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при обращении в правоохранительные органы он не преследовал цели опорочить честь и достоинство истца, а хотел, чтобы к истцу и другим сотрудникам были приняты меры для предотвращения возможных происшествий как с самим истцом, которого он ранее очень уважал, так и с посторонними гражданами, так как работа истца и ответчика связана с безопасностью людей в аэропорту.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 10 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п. 7, указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, свободой массовой информации, правом свободно искать получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В силу п. 8.5 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707 (ред. от 01.12.2016) сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Информирование по телефону о поступлении обращения и результатах его рассмотрения, а также разглашение данной информации посторонним лицам запрещаются (п.19 Инструкции).

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 на имя начальника УМВД России по Ульяновской области было зарегистрировано обращение ФИО8, где он в частности сообщал, что ФИО7 «..ездит за самогоном в 19 ч. В Мирный бросив работу, и уже ФИО1 в 20.00 обычно пьяный всегда + ФИО2, ФИО3,… пьют вместе на кухне с 19-23.00…С 2013-18 г. 5 лет пьяный ездит! Принять срочные меры… отобрать права! Пока никого не убил…».

По данному обращению дан ответ заявителю начальником МО МВД России «Чердаклинский» от 27.06.2018 за №3/185204329035 о том, что факты, указанные в заявлении, не подтвердились.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что 28.05.2018 в прокуратуре Ульяновской области зарегистрировано заявление ФИО8 на имя прокурора Ульяновской области, где в частности ответчик указал, что « 26.05.2018 … ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р…. ездит за самогоном в 19.ч в Мирный и уже ФИО4 в 20.00 обычно пьяный всегда + ФИО5, ФИО6,… пьют вместе на кухне с 19-23.00 я ловил нечаянно, просто зашел…».

По результатам данного обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела врио.начальника ЛПП в аэропорту Ульяновск-Восточный майором полиции ФИО9 на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.147, ч.2 ст.20, ст.318 УПК РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в п.10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, то обстоятельство, что изложенные в обращениях ФИО8 сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга

Кроме того, судом не установлено, что обращения ФИО8 в Прокуратуру Ульяновской области, на имя начальника УМВД России по Ульяновской области были продиктованы исключительно намерением причинить вред ФИО7, а доводы истца о том, что целью подачи настоящего иска в суд является попытка прекратить подачу данных обращений ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку право на обращение в компетентные органы является конституционным правом каждого гражданина Российской Федерации.

Учитывая, что факт распространения содержащихся в обращениях ФИО8 в Прокуратуру Ульяновской области, на имя начальника УМВД России по Ульяновской области сведений, истцом не доказан, злоупотребление правом обращения в правоохранительные орган со стороны ответчика судом не установлено, то у суда оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется.

Судом изучены предоставленные материалы по заявлениям ответчика, в которых содержатся письменные объяснения опрошенных в рамках проведения проверки лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судом не установлен факт распространения сведений, поскольку ответчиком сотрудникам правоохранительных органов в рамках проводимых проверок были сообщены сведения, без намерения опорочить честь и достоинство истца и причинения ему вреда, при этом ответчик реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы, которые обязаны принимать решения по заявлениям граждан.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ. При этом суд также отмечает, что оценка личности истца дана ответчиком при обращении с заявлением и опросе в рамках проводимой органами внутренних дел проверки по заявлениям ФИО8

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 151, 152, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд, как следствие, полагает отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.150-152, 1100 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании распространения сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, а именно: «ФИО7 управляет автомобилем в нетрезвом состоянии», «ФИО7 приносит на работу спиртные напитки, которые закупает в п.Мирный и распивает их со своими сослуживцами», взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер