Решение № 2-2296/2018 2-2296/2018~М-2232/2018 М-2232/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2296/2018

№ 2-2296/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению ФИО1 к КУ города Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в соответствующей части выделены в отдельное производство (гражданское дело №).

В рамках гражданского дела № ФИО1 обратился в суд с названным иском о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (с учетом выделения в отдельное производство), указав в его тексте и в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве заместителя директора КУ г. Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности». Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним были прекращены на основании, предусмотренном пунктом 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, – предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, с которым он не согласен. Кроме того, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за исполнением работы подчиненных лиц и текущей деятельностью подчиненных подразделений учреждения, повлекшее неустранение недостатков в работе автоматической пожарной сигнализации на избирательных участках перед выборами Президента Российской Федерации. Обязанность по организации деятельности подчиненных истцу электромонтеров производственно-технического отдела по обеспечению надлежащей работы автоматической пожарной сигнализации на каждом избирательном участке была возложена на него, в связи с чем он дал соответствующие указания находящемуся в его непосредственном подчинении производственно-техническому отделу, который принял необходимые и, по его мнению, достаточные для исполнения данного поручения меры, но впоследствии при указанной проверке выявились факт ненадлежащей работы автоматической пожарной сигнализации на отдельных избирательных участках. По данному поводу он предоставил ответчику объяснение. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, изданным по данному факту, он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ со стороны департамента финансов Администрации города Омска у ответчика проводилась проверка хозяйственно-финансовой деятельности за истекший период <данные изъяты>, по итогам которой был установлен факт того, что при выходе подчиненных ему электромонтеров производственно-технического отдела они не указывают в журналах проверки конкретного времени проведенной проверки и не составляют ежемесячного графика с указанием конкретных дат проверки вверенных им объектов на будущий месяц. Ранее при проверке ответчика представителями Контрольно-счетной палаты Администрации города Омска был установлен аналогичный факт, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности за данное нарушение в виде выговора, которое впоследствии было снято в связи с тем, что он предпринял меры по устранению названного недостатка. В настоящее время полагает, что дисциплинарный проступок в его действиях отсутствовал, поскольку составление графиков посещения электромонтерами объектов проверки (школ, учреждений здравоохранения, других) с указанием конкретных дат такой проверки на будущий месяц не предусмотрено. Объяснение по данному поводу он представил ответчику. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал на несогласие с ним. Нарушений процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в обоих случаях ответчик не допустил, в то же время, факт дисциплинарных проступков с его стороны в том и другом случаях отсутствовали. С даты ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин для пропуска срока обращения в суд он не имел.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Директор ответчика КУ города Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законность действий ответчика при привлечении его к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие доказанных фактов дисциплинарных проступков со стороны истца и соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на соразмерность примененных к нему дисциплинарных взысканий совершенным дисциплинарным проступкам с учетом того, что ранее истцом было допущено аналогичное ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей в части необеспечения подготовки документации, отражающей конкретные сроки выхода электромонтеров на объекты по договорам о техническом их обслуживании на безвозмездной основе, неотражение электромонтерами конкретных периодов нахождения на указанных объектах, что с учетом регулируемых правоотношений в области обеспечения пожарной безопасности могло привести к необеспечению такой безопасности в предусмотренном муниципальной программой объеме. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд в виде отказа в данной части иска по спору о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ознакомления с ним истца ДД.ММ.ГГГГ и последующего обращения в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то уважительных причин.

Представитель ответчика КУ города Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск и директором ответчика в судебном заседании.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве заместителя директора КУ г. Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» (т.1,л.д. 84-85). Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним были прекращены на основании, предусмотренном пунктом 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, – в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. С данным приказом истец был не согласен, в связи с чем предъявил соответствующий иск в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (т. 2, л.д. 92-98). На дату рассмотрения данного дела указанное решение суда в силу не вступило, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не имеет обязательного значения для рассмотрения данного дела, но подлежит учету при оценке собранной по делу совокупности доказательств.

Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора КУ «ЦТОПБ» обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение в пределах своей компетенции, исполнять должностные обязанности, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы работников учреждения, соблюдать установленные в учреждении Правила внутреннего трудового распорядка, поддерживать уровень квалификации, необходимой для надлежащего исполнения должностных обязанностей и др. В должностные обязанности входит, в том числе регулирование рабочих процессов в учреждении, контроль исполнения подчиненными лицами работы, трудовой дисциплины, правил и норм по охране труда, пожарной безопасности, производственной санитарии, сообщение директору обо всех выявленных недостатках в пределах компетенции, проверка текущей деятельности подчиненных подразделений, дача распоряжений по повышению эффективности труда, обеспечение приемки, поставленного товара, выполненной услуги и ее результатов и их отдельных этапов. Критериями оценки качества исполнения заместителем директора должностных обязанностей являются своевременность исполнения своих должностных обязанностей, исполнение поручений в точном соответствии с резолюцией руководителя, соблюдение требований действующего законодательства при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (т.1, л.д. 86-91).

В ходе судебного разбирательства истец последовательно пояснял, что в его должностные обязанности входила организация работы производственно-технического отдела и входящих в его состав электромонтеров охранно-пожарной организации, в том числе в части обеспечения работоспособности пожарной сигнализации на каждом избирательном участке города Омска при выборах Президента Российской Федерации, а также порядка и сроков осуществления ими ежемесячных проверок работоспособности охранно-пожарной сигнализации на объектах, в отношении которых ответчиком были заключены договоры на оказание услуг на безвозмездной основе, и контроль за работой данного подразделения и его работников. Начальник производственно-технического отдела находился в непосредственном прямом подчинении истца как заместителя директора ответчика. Поскольку истец и сторона ответчика данные факты последовательно подтвердили в ходе судебного разбирательства, суд полагает их установленными.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 4). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за исполнением работы подчиненных лиц и текущей деятельностью подчиненных подразделений учреждения, повлекшем неустранение недостатков в работе автоматической пожарной сигнализации на избирательных участках перед выборами Президента Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомился лично под роспись, указав на несогласие с ним (т.1, л.д. 22-23, 111). До издания данного приказа истец предоставил ответчику объяснение, в котором признал наличие выявленных в ходе проведенной перед выборами директором ответчика проверки работы электромонтеров на избирательных участках нарушений в работе автоматической пожарной сигнализации на избирательном участке №, при этом указал на осуществление ими предварительной работы по налаживанию данных систем и возникновение недостатков в их работе после проверки их работоспособности (т.1, л.д. 26-27). В судебном заседании истец, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, пояснил, что он дал указание производственно-техническому отделу ответчика в <данные изъяты> обеспечить надлежащую работоспособность систем пожарной сигнализации на избирательных участках к выборам Президента Российской Федерации, после чего лично осуществлял выборочный контроль их работы на избирательных участках города Омска, при этом подтвердил наличие недостатков в работе автоматической пожарной сигнализации на избирательном участке №, которое выявил директор КУ в ходе проведенной перед выборами проверки.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в действиях истца дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд по поводу обжалования данного приказа истец ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд лежит на лице, пропустившем срок.

На наличие у него уважительных причин для пропуска срока обращения в суд в данной части истец не ссылался, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока суду не представил, об их наличии не сообщил, в связи с чем в отсутствие бесспорных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд по спору о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и вытекающих из него требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в данной части суд приходит к выводу о необходимости оставления названных исковых требований без удовлетворения.

По поводу требований о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему.

На основании приказов директора департамента финансов и контроля Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ в КУ города Омска «ЦТОПБ» была проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за <данные изъяты> и истекший период <данные изъяты>, по итогам которой были выявлены нарушения в осуществлении ответчиком названной деятельности, которые нашли отражение в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 47-58, 136-159).

В данном акте, в частности, указано, что для надлежащей реализации мероприятий «Обслуживание средств обеспечения первичных мер пожарной безопасности» подпрограммы «Безопасность жизнедеятельности населения» (муниципальная программа города Омска «Социально-экономическое развитие города Омска на 2014-2018 годы) ответчиком заключены договоры на монтаж и техническое обслуживание систем пожарной сигнализации на безвозмездной основе. Данные услуги оказываются электромонтерами охранно-пожарной сигнализации производственно-технического отдела ответчика. В соответствии с Порядком формирования и реализации муниципальных программ подпрограмма должна содержать мероприятия (дополнительные мероприятия) подпрограммы, которые направлены на реализацию задач данной программы, при этом состав данных мероприятий должен быть достаточным для решения задач подпрограммы, а формулировка наименования мероприятия подпрограммы должна быть конкретной и однозначно определять планируемые мероприятия участников подпрограммы, к которым относится ответчик, для решения поставленных задач подпрограммы. Соответственно для каждого мероприятия подпрограммы устанавливается не менее одного целевого индикатора и определяется соответствующий объем финансирования. Из средств бюджета <адрес> на реализацию основного мероприятия «Обслуживание средств обеспечения первичных мер пожарной безопасности» в сумме <данные изъяты> на обеспечение деятельности работников ответчика – электромонтеров охранно-пожарной сигнализации производственно-технического отдела, занимающихся исключительно монтажом и техническим обслуживанием таких средств, в <данные изъяты> направлено <данные изъяты> В то же время, в КУ города Омска «ЦТОПБ» отсутствуют графики выхода электромонтеров охранно-пожарной сигнализации в определенные графиком дни на закрепленные за ними объекты, выход на эти объекты осуществляется самостоятельно по решению самого работника, при этом в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию названных средств отсутствует время пребывания на соответствующем объекте, что свидетельствует о нарушении Положения о системе внутреннего контроля в части осуществления контроля за соответствием записей в Журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и Карточках выполненных работ и противоречит вышеназванным требованиям полноты выполненных мероприятий и достоверности сведений о них. В отсутствие надлежащего оформления плана работ по техническому обслуживанию названных средств в отдельных случаях записи о пребывании электромонтера на объектах в карточке и представленном отчете не соответствуют записям в Журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и сведениям о фактическом нахождении электромонтеров охранно-пожарной сигнализации на объектах, которые фактически находились на одном объекте 2-3 часа, а в документах отражали факт их нахождения на одном объекте с 08.30 до 17.45 часов, что подтверждено в результате проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий и привело к нарушению порядка финансирования данных мероприятий. При этом не все выполненные электромонтерами работы фиксировались в указанных Журналах, что также противоречит принципу достоверности сведений о проведенных в рамках подпрограммы мероприятиях (т.1, л.д. 148-157).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник производственно-технического отдела ФИО5

При этом следует отметить, что это же нарушение было выявлено при проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчика со стороны Контрольно-счетной палаты города Омска в <данные изъяты>, по итогам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и представление от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие указания на те же недостатки (т.1, л.д. 121-122, 131-132), за допущение которых приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 201) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом о несогласии с данным приказом истец не указал ни в самом приказе, ни в ходе данного судебного разбирательства, в судебном порядке указанный приказ не оспорил. Впоследствии данное взыскание с истца было снято приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в связи с устранением данных нарушений (т.1, л.д. 200).

По поводу повторно выявленных в 2018 году вышеназванных нарушений ответчик истребовал у истца объяснение, в котором истец на обстоятельства, которые бы исключали его ответственность за данные нарушения, не ссылался (т.1, л.д. 134).

При этом доводы истца о том, что составление графиков выхода электромонтеров на объекты не предусмотрено требованиями руководящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.2), суд оценивает критически, поскольку в указанном пункте содержится указание на необходимость проведения внешнего осмотра и проверки работоспособности установок не реже одного раза в месяц, при этом указано на то, что периодичность проведенных профилактических работ должна устанавливаться (т.1, л.д. 208). Соответственно из данного нормативного предписания не следует запрет на составление графика выхода электромонтеров на объекты технического обслуживания, а, напротив, следует необходимость и обязательность составления данных графиков с учетом необходимости обеспечения надлежащей степени на вверенных на обслуживание ответчику объектов требований пожарной безопасности, обеспечения трудовой дисциплины ранее подчиненных истцу работников ответчика, рационального использования и достоверного учета рабочего времени электромонтеров и при наличии руководящих и обязательных к исполнению ответчиком, в том числе истцом как заместителем директора ответчика разъяснений Контрольно-счетной палаты Омской области, направленных ответчику в <данные изъяты> с которыми истец, как он подтвердил в судебном заседании, был лично ознакомлен.

Части 1, 3 и 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в том числе выговора при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и обязывают учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая трудовой спор о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания, суду следует установить, факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие обстоятельства.

Факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеуказанными актом от ДД.ММ.ГГГГ № и представлением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями журналов регистрации работ по техническому обслуживанию вверенных объектов, графиком выхода электромонтеров на вверенные объекты, не содержащие конкретных дат их выхода (т.2, л.д. 2-41).

С учетом вышеуказанных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом указанного дисциплинарного проступка и соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца в данном случае к дисциплинарной ответственности, поскольку от истца в установленном порядке было истребовано объяснение, истец был в установленный федеральным законом срок ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по кадровой работе ответчика ФИО6

Указанным приказом в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный вид дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 192 ТК РФ и, по мнению суда, является соразмерным допущенному истцом проступку, в том числе с учетом обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца как работника, которому в <данные изъяты> было указано на необходимость организовать строгий учет выхода электромонтеров на вверенные объекты, проведенных ими на объектах работ и затраченного рабочего времени, который до <данные изъяты> надлежащим образом организован не был, в том числе по причине принципиальной позиции истца о том, что в организации такого учета, в том числе путем составления графиков выходов монтеров на будущий месяц не имеется необходимости. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение. С учетом данных обстоятельств суд не усматривает несоразмерности наложенного на истца в виде выговора дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ совершенному проступку.

С учетом вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска в части требований о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и вытекающим из него требованием о компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу в случае удовлетворения иска. Учитывая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КУ города Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Копия верна.

Вступило в законную силу 14.11.2018.