Решение № 2-1660/2018 2-1660/2018 ~ М-1246/2018 М-1246/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1660/2018

Дело № 2-1660/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2017 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В заявлении указано, что 18.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Шевроле», принадлежащего истцу. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате. Учитывая названные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 39700 рублей в счёт страхового возмещения, 89722 рублей в счёт неустойки, 8000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 45200 рублей в счёт финансовой санкции, 2110 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать, ссылался на их необоснованность (л.д. 76-80).

Третье лицо ФИО3, привлечённый определением от 28.04.2018 г. (л.д. 67), в судебном заседании не присутствовал, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 71-72).

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от <дата> № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ» под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждается бланком извещения о ДТП, оформленном без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» (л.д. 9-10).

Согласно названному бланку водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО3 нарушил правила дорожного движения. Вину в нарушении правил признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, о чём указал в специальной графе бланка (л.д. 9-10).

Нарушение ФИО3 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО3.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

02.08.2017 г. истец направил ответчику заявление с необходимыми документами для страхового возмещения на адрес филиала ответчика (<адрес>), письмо возвратилось с отметкой «адресат отказался от получения», страховое возмещение выплачено не было (л.д. 16-24).

Согласно заключению оценщика, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», принадлежащего истцу, с учётом износа составила 39724.72 рублей (л.д. 83-107).

Указанное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик альтернативных оценок не представил, ходатайство о назначении оценочной или автотехнической экспертизы не заявил, суд принимает оценочное заключение истца.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения не представлено с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» в счёт страхового возмещению подлежит взысканию 39700 рублей (истец просит взыскать 39700 рублей, а не 39724.72 рублей).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика 8000 рублей в счёт оплаты услуг эксперта (оценщика), определившего стоимость восстановительного ремонта (л.д. 108-110), суд принимает во внимание следующее.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.16 г.) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая названную позицию ВС РФ, требование истца о взыскании 8000 рублей в счёт услуг оценщика подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы истца в размере 2 110 рублей (л.д. 22, 26, 59) следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (датой получения следует считать дату отметки о том, что адресат отказался от получения) 07.08.2017 г. (л.д. 23) + 20 дней = 26.08.2017 г. (последний день возможной выплаты).

Период, за который взыскивается неустойка, истец ограничил сам, то есть с 27.08.2017 г. по 10.04.2018 г. (226 дней).

39 700 рублей * 1 % * 226 дней = 89 722 рублей.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщик не направил, а потому в силу абзаца 3 п. 21 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период, который указал сам истец, то есть с 27.08.2017 г. по 10.04.2018 г.

Размер финансовой санкции составит 45 200 рублей (400000 рублей * 0.05 % * 226 дней (период с 27.08.2017 г. по 10.04.2018 г.)).

Решая вопрос об обоснованности размера неустойки и финансовой санкции, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях ответчик просил снизить неустойку (финансовую санкцию) (л.д. 76-80).

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что неустойка в размере 89 722 рублей и финансовая санкция в размере 45200 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежат уменьшению до 25000 рублей (неустойка) и до 20000 рублей (финансовая санкция).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца, страховое возмещение в полном объёме не выплатил, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец в досудебном порядке не обращался за выплатой страхового возмещения.

02.08.2017 г. истец направил ответчику заявление с необходимыми документами для страхового возмещения на адрес филиала ответчика (<адрес>), письмо возвратилось с отметкой «адресат отказался от получения» (л.д. 16-24). При указанных обстоятельствах досудебный порядок следует считать соблюдённым.

Довод ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда основан на неправильном толковании действующих норм и опровергается ссылками на соответствующие положения закона, указанные в мотивировочной части решения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем судебном акте, не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик-ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 19 850 рублей (50 % от 39 700 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг (л.д. 112).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (одно заседание), руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 8000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.

Расходы на изготовление копий документов, прикладываемых истцом к заявлениям, направляемым страховщику (200 рублей), подтверждаются соответствующим платёжными документами (л.д. 12, 15, 64) и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей (л.д. 8) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности обозначено, что она выдана в связи с ДТП, доверенность, по мнению суда, носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3350.30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 39 700 рублей в счёт страхового возмещения, 25000 рублей в счёт неустойки, 20000 рублей в счёт финансовой санкции, 2110 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 8000 рублей в счёт услуг оценщика, 200 рублей в счёт стоимости копий необходимых документов, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 8000 рублей в счёт юридических услуг, 19 850 рублей в счёт штрафа, а всего 124 860 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350.30 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.