Решение № 2-1280/2018 2-1280/2018 ~ М-1095/2018 М-1095/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1280/2018

Дело № 2-1280/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании в порядке регресса оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности в порядке регресса с ответчиков в размере 122 538 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины; о взыскании с ФИО2 убытков в виде уплаченного ей исполнительского сбора в размере 8 606 руб. 61 коп. и государственной пошлины в размере 912 руб. 70 коп. по гражданскому делу НОМЕР (л.д.4,54).

В обоснование исковых требований истец указала, что заочным решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР с ФИО2, ФИО3, ФИО1 , ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения НОМЕР солидарно взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 122 538 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 912 руб. 70 коп. с каждого. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, оконченное фактическим исполнение, в связи с полным погашением ФИО1 задолженности по решению суда, исполнительского сбора и госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска в отношении себя, считала необходимым взыскать денежные средства с ФИО2, ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) им был назначен адвокат.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвокат Мидакова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Поручительство нескольких лиц квалифицируется, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения НОМЕР солидарно взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 122 538 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 912 руб. 70 коп. с каждого (л.д.5-7).

Как следует из вышеуказанного решения суда, обеспечением исполнения обязательства Заемщика ФИО2 по кредитному договору являются договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО1, договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО6, договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО3 Согласно договоров поручительства, ФИО3, ФИО6, ФИО1 приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе по убыткам и судебным издержкам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление поручителей на совместное обеспечение обязательства.

ДАТА СПИ МГОСП ФИО7 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, копия исполнительного документа направлена по месту работы истца для удержания из заработной платы (л.д.8,9).

Определением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

Как следует из Справки работодателя ФИО1 – МКУСО «Центр» и постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА, с заработной платы ФИО1 было удержано 133 399,45 руб., в том числе по исполнительному листу в размере 123 451, 51 руб., исполнительский сбор – 8 606,61 руб. (л.д.10,11)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, такого основания для прекращения поручительства ФИО3, ФИО5 по кредитному соглашению договорами поручительства НОМЕР, НОМЕР от ДАТА не предусмотрено.

Иных указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что поручительство ФИО3, ФИО5 по договору прекратилось, судом также не установлено.

Поскольку поручительство ФИО1 является самостоятельным и ей исполнено обязательство должника ФИО2 в размере 122 538,81 руб., суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в указанной части перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении в указанной части исковых требований ФИО1 и о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере 122 538 руб. 81 коп.

В силу ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты истцом исполнительского сбора в размере 8 606,61 руб., суд приходит к выводу, что уплаченный ФИО1 исполнительский сбор является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору, решения суда от ДАТА, а потому их надлежит взыскать с ответчика ФИО2

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 государственной пошлины в размере 912,70 руб., взысканной решением суда от 13 июня 2012 года, поскольку указанная госпошлина была взыскана с ФИО1 как с поручителя за рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, как с солидарных должников, в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по государственной пошлине солидарно с требования имущественного характера, в котором ответчики выступают как солидарные должники, в сумме 3 650,76 руб., с ФИО2 также 190,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании в порядке регресса оплаченного долга – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 122 538 (сто двадцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 8 606 (восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 (сто девяносто) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья: Я.Х. Чепур