Решение № 2-1486/2023 2-152/2024 2-152/2024(2-1486/2023;)~М-467/2023 М-467/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1486/2023

Дело № 2-152/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-000564-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 14 февраля 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Четкаревой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом заявленного уменьшения исковых требований истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 711 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведенному экспертному исследованию в размере 18 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 549 рублей 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 668 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за осуществлением страхового возмещения. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в адрес истца выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.

Между тем, указанной денежной суммы было недостаточно для возмещения всех причиненных истице убытков. До обращения в суд истица обратилась для оценки размера причиненных убытков в ООО ЭПА «Восточное», согласно отчету экспертной организации стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 1 493 689 рублей, расходы по оценке в досудебном порядке составили 18 000 рублей, расходы по вызову ответчика на экспертный осмотр составили 549 рублей

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в АНО «Департамент судебных экспертиз», с учетом выводов данного экспертного заключения, истицей был уменьшен размер заявленных исковых требований до суммы 711 000 рублей,, которые на основании ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика ФИО3

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 на доводах искового заявления настаивал в полном объеме, просил его удовлетворить с учетом уменьшения заявленных требований. Выводы состоявшегося экспертного исследования под сомнение не ставит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на ранее представленный объяснения ФИО3, выводы состоявшегося экспертного заключения не оспаривает, ходатайств о вызове эксперта или назначении повторной экспертизы не имеет.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по представленным доказательствам.

От ответчика ФИО3 в адрес суда поступили письменные пояснения по обстоятельствам ДТП где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 45 минут управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> двигаясь с ул. <адрес> повернула на ул. <адрес> по крайней левой полосе. Впереди ее транспортного средства двигались иные транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по ходу движения скорость ответчика составляла не более 30 км/ч, расстояние до впереди идущего транспортного средства было не менее 10 метров. Далее автомобили начали совершать торможение и ответчик также применила торможение. На расстоянии 5 метров от впереди идущего транспортного средства «Лада Калина» навстречу ее транспортному средству выехал автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение. После получения повреждения переднего левого колеса автомобиль ответчика ушел в неуправляемый занос и выехал на встречную полосу. После заноса ее транспортное средство оказалось поперек улицы 9 января и задней правой дверью также повредило автомобиль «Лада Калина». В данном ДТП себя виновной не считает поскольку на встречную полосу не выезжала.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу именно причинитель вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты> является лицо причинившее вред, ответчик ФИО3, что в частности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>/18 под управлением ФИО4, а также столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия»

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах»

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «МАКС»

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Поскольку ответчиком ФИО3 в частности оспаривалась вина в данном ДТП, судом по ее ходатайству была назначена оценочная и автотехническая экспертиза производство, которой было в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ Завьяловского районного суда УР поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». Указанное экспертное заключение № было подготовлено экспертной организацией и представлено в материалы дела.

Как следует из выводов экспертного заключения экспертом ФИО7 был определен следующий механизм ДТП.

«В данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств во встречном направлении по проезжей части <адрес> первично произошло встречное продольное столкновение левыми передними частями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом продольные оси данных автомобилей в момент их столкновения располагались под углом, незначительно меньшим, чем 180 градусов. Перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, а водитель автомобиля <данные изъяты> следовал во встречном направлении со стороны ул. <адрес>.

Исходя из имеющихся в представленных материалах гражданского дела и административного материала объективных исходных данных, определить действительные траектории движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по проезжей части перед их столкновением экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения хотя бы одного из транспортных средств до момента столкновения. Установить фактическое расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения и определить действительное расположение места столкновения относительно границ проезжей части <адрес> экспертным путем также не представляется возможным ввиду недостаточности объективных признаков, характеризующих расположение места столкновения и ввиду отсутствия на схеме и фотоснимках с места ДТП следов перемещения транспортных средств до момента столкновения.

Определить фактические скорости движения транспортных средств перед столкновением экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения и бокового скольжения транспортных средств на месте ДТП, лишь при наличии сведений о длине которых возможно рассчитать скорость движения одного и другого транспортного средства.

После столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> продольная ось автомобиля <данные изъяты> была развернута влево, т.е. против часовой стрелки, и данный автомобиль в процессе указанного разворота своей продольной оси совершил столкновение правой задней-боковой частью с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> двигавшегося до этого попутно впереди автомобиля <данные изъяты> в направлении <адрес> и остановившегося на проезжей части.

После данного столкновения автомобиль <данные изъяты> остановился поперек проезжей части <адрес> передней частью в сторону левого края проезжей части <адрес>, располагаясь своей правой задне-боковой частью за задней частью автомобиля <данные изъяты>, который остановился в положении, близком к параллельному, относительно продольной оси проезжей части <адрес> передней частью в сторону <адрес> ось автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> была развернута в обратном направлении, и данный автомобиль после столкновения остановился на правой стороне проезжей части <адрес>, если смотреть по направлению следования в сторону ул. <адрес>, с расположением продольной оси под острым углом относительно продольной оси проезжей части <адрес>.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО8 в административном материале, перед столкновением транспортных средств имел место выезд автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения, по которой со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в административном материале, при торможении ее автомобиль занесло на разделительную полосу, после чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем <данные изъяты> При этом в административном материале ФИО3 не указывается конкретно, имелся ли перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> выезд ее автомобиля <данные изъяты> на встречную сторону проезжей части <адрес>. В дорожной ситуации, указанной ФИО3 в пояснениях по обстоятельствам ДТП в гражданском деле, перед столкновением с автомобилем ToyotaСаmгу <данные изъяты> она на встречную полосу не выезжала».

Суд также отмечает, что как верно указано в экспертном заключении и из материала дела об административном правонарушении следуют следующие объяснения его участников:

ФИО9 «ДД.ММ.ГГГГ, около 8.15 двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> проезжая у <адрес> со встречной полосы выехал на мою полосу автомобиль Volkswagen <данные изъяты> совершив со мной столкновение в левую переднюю и боковую часть автомобиля..»

ФИО8 «ехал на автомобиле «<данные изъяты> передо мной «Газель» начала резко тормозить, потому что поворачивала налево, я остановился, <данные изъяты> выехал на встречку, чтобы не въехать в меня, ударила машину, которая двигалась по встречке, ее развернуло и ударило меня»

ФИО3 «ехала по <адрес>» <данные изъяты> меня занесло на разделительную полосу, задев автомобиль <данные изъяты>, после чего получила удар в левую часть кузова, вину признаю»

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>А. признана виновной в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 9.10 ПДД РФ ввиду того, что при управлении транспортным средством Volkswagen Tiguan г/н № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не соблюдала в ходе движения такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> наличие события административного правонарушения ФИО3 не оспаривала. Привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3 нарушив в частности п. 9.10, 10.1 ПДД РФ:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

При установленных судом обстоятельствах и возникновении опасности для движения ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> выехала во избежание столкновения с впереди движущимся транспортным средством «<данные изъяты> на полосу встречного движения (по ее объяснениям «разделительную полосу»), где совершила столкновение с автомобилем

<данные изъяты>, причинив собственнику данного автомобиля имущественный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причинение вреда истице не по вину ответчика ФИО3 не предоставлено, в этой связи именно она является лицом, ответственным за вред причиненный имуществу ФИО2

Поскольку ответчиком ФИО3 оспаривалась не только вина в причинении ущерба истице, но и ее размер, судом по ее ходатайству перед экспертами АНО «Департамент судебных экспертиз» был поставлен также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Как следует из выводов указанного экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 740 155 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 523 000 рублей, стоимость годных остатков 412 000 рублей

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> составляет 1 111 000 рублей (1 523 000 – 412 000).

Выводы данного экспертного заключения и в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> сторонами под сомнение не ставятся. В этой связи суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при определении размера причиненного ФИО2 ущерба.

Истец ФИО2, действуя в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (страховая компания виновника, был причинен вред здоровью)

ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Так, как следует из ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществив страховую выплату в размере 400 000 рублей. что истцом подтверждается исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составит 711 000 рублей (1 111 000 – 400 000). О взыскании именно указанной денежной суммы и просит истец ФИО2 с учетом уменьшения исковых требований.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Кроме того, положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Судом при принятии дела к рассмотрению в определении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе его рассмотрения разъяснял стороне ответчика положения ст. 1083 ГК РФ, таких ходатайств о применении положений данной статьи стороной ответчика не заявлено, доказательств свидетельствующих о наличии у суда оснований для применения данной нормы и снижения суммы ущерба стороной ответчика ФИО3 не предоставлено.

При таких обстоятельствах определенная судом сумма ущерба в размере 711 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден истцом квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей за оказание следующих услуг «юр. Консультация, представление интересов в суде по взысканию убытков по ДТП» в ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», приказ о назначении ФИО5 директором ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР.

При сопоставлении согласованных между ФИО2 и ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела. Расценками адвокатской палаты по ведению «не сложных» дел в гражданском процессе предусмотрена рекомендованная цена услуг 50 000 рублей, указанную расценку суд принимает допустимой для расчета вознаграждения представителя истца.

Согласно материалам дела представитель ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО5, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2, а также требований разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов. Указанная сумма расходов в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В части требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18000 рублей, суд отмечает, что из материалов дела следует что истицей ФИО2 в досудебном порядке был определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное» №, за составление указанного экспертного заключения истицей была оплачена денежная сумма в размере 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года

Указанное экспертное заключение являлось необходимым в соответствии со ст. 98 и 94 ГПК РФ для первоначального расчета истицей исковых требований, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – 18000 рублей.

Кроме того истицей заявлено о взыскании понесенных расходов на извещение ответчика ФИО3 телеграммой о дате и месте осмотра транспортного средства, за отправку данной телеграммы ФИО2 было оплачено 549 рублей 10 коп. в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3. в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;

В связи с уменьшением исковых требований до суммы 711 000 рублей, на ответчика судом возлагается обязанность по оплате государственной пошлины, рассчитанной от данной суммы, а именно 10310 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 711 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 18 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 549 рублей 10 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10310 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин