Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-637/2019 М-637/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-894/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 10 апреля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в обоснование которого указала, что является неработающим пенсионером по старости с 30.09.2001 года. В период с 27.12.2018 года по 04.02.2019 года отдыхала в г. Одесса, Украина. По приезду, обратилась в Пенсионный фонд в г. Усть-Илимске с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, по маршруту «Усть-Илимск – Брянск – Усть-Илимск» в общем размере 20157,90 руб. В удовлетворении заявления было отказано. Основанием отказа явилось то, что отдых состоялся за пределами Российской Федерации. Просит суд признать незаконным решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 048-82961/19 от 18.02.2019 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, по маршруту «Усть-Илимск – Брянск – Усть-Илимск» в общем размере 20157,90 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Пояснила, что Управлением Пенсионного фонда было принято решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно основываясь на нормах действующего законодательства. Основанием послужило то, что ФИО1 отдыхала за пределами Российской Федерации, а именно в городе Одесса, Украина. Кроме того, указала, что стоимость проезда по маршруту Одесса-Москва указана в национальной валюте.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 37 и 39 Конституции Российской Федерации установлены гарантии прав человека и гражданина на социальное обеспечение.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1), в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1).

Согласно статье 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

В силу пунктов 2, 3 Правил, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определённого минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённому Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03 января 1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела в судебном заседании судом установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает в <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверением о назначении пенсии, трудовой книжкой, паспортом гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации в г. Усть-Илимске.

Следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Из заявления следует, что 08.02.2019 истица обратилась в ГУ - Управление ПФ РФ по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району с просьбой оплатить расходы на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту: Падунские пороги – Красноярск – Москва – Одесса – Москва – Красноярск - Падунские пороги, представила проездные документы, справки о стоимости проезда.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 048-82961/19 от 18.02.2019 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации отказано. Кроме того, указано, что стоимость по маршруту Одесса – Москва указана в национальной валюте.

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате истице компенсации по представленным проездным документам.

Факт пребывания истицы в месте отдыха – г. Одесса (Украина), подтверждается проездными документами, справками о стоимости проезда, и представителем ответчика не оспаривается, также не оспаривается право ФИО1 на получение указанной компенсации.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Расходы истицы на проезд по маршруту Падунские пороги-Красноярск, подтверждаются железнодорожным билетом с датой отправления 27.12.2018, стоимостью 1442,0 рублей. Расходы на проезд по маршруту Красноярск-Падунские пороги, подтверждаются железнодорожным билетом с датой отправления 03.02.2019, стоимостью 1421,30 рублей. Согласно справке ООО «Транзит», стоимость проезда по маршруту Падунские пороги-Красноярск, Красноярск – Падунские пороги в указанные даты составила 1303,80 рублей и 1283,10 руб. соответственно.

В подтверждение несения расходов на оплату проезда по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск истицей представлены электронные авиабилеты по маршруту Красноярск-Москва с датой вылета 03.01.2019 года стоимостью 9785 рублей, по маршруту Москва-Красноярск с датой вылета 28.01.2019 стоимостью 5350 рублей, посадочные талоны, квитанции об оплате. Как следует из представленных авиабилетов в стоимость входит сервисный сбор в размере 1400 руб. по маршруту Красноярск – Москва, и 1350 руб. по маршруту Москва – Красноярск. Суд находит доводы представителя ответчика о том, что сервисный сбор не подлежит оплате, поскольку не является платой за проезд, обоснованными, а сумму сервисного сбора в размере 2750 руб. не подлежащей взысканию.

Расходы истицы на проезд по маршруту Москва-Одесса, подтверждаются железнодорожным билетом с датой отправления 03.01.2019, стоимостью 6003,30 рублей. Расходы на проезд по маршруту Одесса-Москва, подтверждаются железнодорожным билетом с датой отправления 23.01.2019, стоимостью 2200,77 грн. Согласно сведениям ЦБ РФ по состоянию на 23.01.2019 курс составлял: 10 украинских гривен – 23,84 руб. Таким образом, стоимость проезда по маршруту Одесса – Москва составила 5246,63 руб.

Также истцом представлены справки ООО «Элиттранс»», согласно которым стоимость проезда по маршруту Москва-Брянск в плацкартном вагоне с датой отправления 03.01.2019 составляет 1218 рублей, по маршруту Брянск – Москва с датой отправления 23.01.2019 составляет 1218 рублей.

Представителем ответчика не оспаривался факт того, что город Брянск является крайней точкой Российской Федерации при следовании железнодорожным транспортом в г. Одессу (Украина).

Пунктом 7 разъяснений Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 № 408н (ред. от 03.05.2012) «О применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176», зарегистрированных в Минюсте России 11.11.2008 № 12607, предусмотрено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.

Таким образом, суд находит, что понесенные истцом расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, отраженные в справках ООО «Транзит» по маршруту Падунские пороги-Красноярск, Красноярск-Падунские пороги, авиабилетах по маршруту Краснояск-Москва-Красноярск, справках ООО «Элиттранс» по маршруту Москва-Брянск-Москв, составляют 17407 рублей 90 коп. (1218 руб. + 1218 руб. + 1303,80 руб. + 1283,10 руб. + 8385 руб. + 4000 руб.) и не превышают фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем трудовой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение Управления ПФР (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-82961/19 от 18.02.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 996 рублей (300,0 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 696 рублей - по требованию имущественного характера о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований - пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно № 048-82961/19 от 18.02.2019 года незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 17407 рублей 90 коп.

В удовлетворении требований о взыскании 2750 руб. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «город Усть-Илимск» в размере 996 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья: М.С. Третьяков