Решение № 12-579/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-579/2018

Дело № 12-579/2018


РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника по устному ходатайству адвоката Астраханцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда от 10 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой 13 сентября 2017 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы со ссылкой на подлежащие применению нормы закона указывает на то, что при наличии обособленной территории расстояние от организаций (объектов) до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, расстояние измеряется по прямой (радиусу) от входа для посетителей до обособленной территории. Как измерялось расстояние представителями органов полиции и от какой конкретно точки, установить не представляется возможным, соответствующих пояснений сотрудник в судебном заседании у мирового судьи не дал. На представленных в материалах дела планах территории указанные обстоятельства также не отражены.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Атсраханцев А.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что магазин работает уже четыре года, каких-либо нареканий в части его места расположения никогда не было, в том числе не было таковых и от администрации учебного заведения, вблизи которого расположен магазин. также пояснили, что точка, от которой проводилось измерение расстояния измерительным колесом не установлена, на ситуационном плане не обозначена, а обозначение крестиком никак не подписано. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель полиции пояснил, что конкретно расстояние не замеряли, руководствовались планами, программным обеспечением, а также визуальным наблюдением.

В судебное заседание представитель отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калининградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, приведенные участвующими лицами в судебном заседании, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (п. 1 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995).

Вышеназванным Федеральным законом (подп. 10 п. 2 ст. 16) предусмотрен запрет розничной продажи алкогольной продукции на территориях, прилегающих: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 23.09.2013 № 1465 «Об определении способа расчета расстояний от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в городском округе «Город Калининград» установлены минимальные значения расстояний до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в городском округе «Город Калининград»: от образовательных организаций - 65 м. Пунктом 2 названного постановления установлено, что расстояние от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определяется по дежурному плану г. Калининграда по карте программы Arc View GIS 3.2 без учета рельефа территории и искусственных преград.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года в 16:00 часов ИП ФИО1 в магазине разливного пива «Биржелис», который расположен по адресу: <...> организовал розничную продажу алкогольной продукции на расстоянии менее 65 метров от образовательного учреждения «Филиала – Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ», расположенного по адресу <...>.

Указанные обстоятельства повлекли привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Судом первой инстанции действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления в полном объеме воспроизводит содержание правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Однако анализа пояснений привлекаемого лица, его защитника, исследования и изложения содержания доказательств, положенных в основу принимаемого по делу решения, а также их оценки с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для установления вины ФИО1 обжалуемое постановление не содержит.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения сделан без надлежащей оценки и проверки всех юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, как следует из ответа Администрации городского округа «Город Калининград» от 20 сентября 2017 года, ссылка на который имеется в постановлении, магазин «Биржелис», расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 22/1, находится в зоне запрета реализации алкогольной продукции и расстояние между объектами составляет 52 метра.

Вместе с тем, мировому судье представлено и имеется в материалах дела заключение специалиста о выполненном обследовании торговой точки № 026-11/17, составленное специалистом ФИО2, согласно выводам которого кратчайшее расстояние от входа на обособленную территорию до входа в торговый павильон, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1 составляет по карте 68,16 метра, при натурном (фактическом) измерении на местности – 68,57 метра; от калитки, установленной в заборе (ограждении) территории образовательного учреждения до входа для посетителей в торговую точку «Биржерис», исходя из сложившейся системы пешеходных путей расстояние составит 73,37 метра.

Отвергая указанное заключение специалиста как недопустимое доказательство, мировой судья сослался на исключительную компетенцию органов местного самоуправления при решении вопроса об определении границ территорий, на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции.

Сделанный мировым судьей вывод о недопустимости указанного доказательства по изложенным основаниям нельзя признать обоснованным, поскольку вопрос об определении границ указанных территорий специалистом при исследовании не разрешался, а в рамках установленного местными органами самоуправления минимального значения расстояний до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции произведены замеры расстояний от входа в магазин до входа в образовательное учреждение.

Таким образом, при наличии двух доказательств, содержащих противоречия в части определения спорного расстояния, оценка им мировым судьей не дана, представитель администрации с целью дачи пояснений в судебное заседание не вызывался и для устранения возникших противоречий не допрашивался.

Указанные обстоятельства уже были предметом проверки при разрешении дела в апелляционном порядке ранее и мировому судье обращено внимание на необходимость оценки экспертного заключения как доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, вместе с тем, при новом рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства вновь не учтены.

Такое разрешение дела не отвечает указанным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Помимо этого, в резолютивной части обжалуемого постановления мировым судьей назначено дополнительное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции. Вместе с тем, указанное решение не мотивировано в описательно-мотивировочной части постановления и не отвечает требованиям закона в силу следующего.

По смыслу закона, изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть, видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

При этом, изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Анализ указанных норм позволяет сделать выводы, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение о назначении дополнительного вида административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, мировой судья не установил, подпадает ли алкогольная продукция под случаи, предусмотренные п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», находится ли она в законном или незаконном владении, имеется ли у индивидуального предпринимателя лицензия на реализацию алкогольной продукции, распространяется ли действие данной лицензии на все магазины, в которых осуществляет свою деятельность ФИО1

Мировым судьей не установлено является ли ИП ФИО1 законным владельцем указанной алкогольной продукции.

Законность изъятия алкогольной продукции мировым судьей также не проверена, указанные обстоятельства отражения в постановлении не нашли.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении в вину ФИО1 вменялась реализация алкогольной продукции с нарушением установленных законом требований, выразившимся в розничной продаже алкогольной продукции в непосредственной близости от образовательного учреждения. В связи с чем, сам по себе факт реализации с нарушением установленных законом требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не является основанием для ее принудительного изъятия.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при рассмотрении дела являются существенными, повлияли на принятие по нему законного и обоснованного решения и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, несмотря на указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы суд не может не принимать во внимание положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, прерывание которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, факт организации ИП ФИО1 розничной продажи алкогольной продукции имел место 13 сентября 2017 года в 16 часов.

Таким образом, установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 13 сентября 2018 года.

По смыслу закона, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку правомерность изъятия алкогольной продукции и законность владения ею ИП ФИО1 мировым судьей не проверялась и не устанавливалась, решение о конфискации изъятого принято без указания мотивов принятия такого решения, алкогольная продукция, изъятая из магазина «Биржелис» 13 сентября 2017 года, подлежит возвращению ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Алкогольную продукцию: сидр «Келвиш» в бутылках емкостью 0,5 литра, крепостью 4.7 % об, ценой 95 рублей за бутылку в количестве 16 бутылок, из них: 11 бутылок со вкусом клубники и 5 бутылок со вкусом сливы; сидр «Елаха» яблочный в бутылках емкостью 0,5 литра, крепостью 4,5 % об, ценой 95 рублей за бутылку в количестве 11 бутылок вернуть владельцу ИП ФИО1

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Калининградский областной суд.

Судья