Апелляционное определение № 33-6154/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 33-6154/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-4041/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Мкртчяна Перча Мехаковича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

«Иск индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <.......>, СНИЛС <.......>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) задолженность по договору целевого займа от 27 января 2020 года в размере 9 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 300 рублей, всего в сумме 9 886 300 (девять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста) рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Истец ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору целевого займа от 27 января 2020 года в размере 9 800 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 300 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 27 января 2020 года между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО5 предоставлены денежные средства в размере 10 800 000 руб., под расписку. Срок возврата денежных средств, с учетом дополнительного соглашения от 03 апреля 2023 года, предусмотрен не позднее 01 июня 2024 года. 03 апреля 2023 года заемщик частично возвратил денежные средства в размере 1 000 000 руб. Оставшаяся сумма долга составляет 9 800 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях (том 2 л.д. 77-80), прокурор дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ФИО7, третье лицо по делу.

В апелляционной жалобе ссылается на определение АС Тюменской области по делу № А70-13407/2022, из которого следует, что ФИО4 ФИО5 денежные средства не передавал. Цитирует данное определение и полагает, что обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение по данному делу.

Указывает, что оригинал долговой расписки был на руках у ФИО5, после рассмотрения дела № А70-13407/2022 он самостоятельно истребовал оригинал расписки из дела. Нахождение оригинала расписки у должника подтверждает погашение долга.

Отмечает, что прокурор дал по делу заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Полагает, что путем искусственного создания задолженности перед ФИО4 ответчик уклоняется от ответственности перед третьим лицом, возбуждено несколько гражданских дел о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 денежных средств. В частности, апелляционным определением от 18 августа 2025 года с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 093 692 руб., проценты в размере 363 467,68 руб., а также проценты по день уплаты долга и судебные расходы. Имеется два спора в АС Тюменской области – корпоративный конфликт соучередителей и иск о взыскании более 83 000 000 руб.

Указывает, что оспариваемое решение затрагивает его интересы, так как осложнит фактическое взыскание с ответчика денежных средств в его пользу.

Полагает, что факт возврата 1000 000 руб. является мнимым, направлен на создание вида заемных правоотношений.

Просит решение суда отменить, в иске отказать (том 2 л.д. 152-156).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу полагает необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 27 января 2020 года между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 800 000 руб., под 12% годовых сроком до 01 февраля 2025 года.

Согласно п. 1.2 Договора займа, сумма займа используется заемщиком для целей приобретения нежилого помещения по адресу: <.......>

Согласно п. 2.1.1 денежные средства передаются наличными, передача суммы займа подтверждается распиской (том 1 л.д. 46).

Истцом представлен в суд оригинал расписки от 27 января 2020 года, согласно которой ИП ФИО4 передал, а ФИО5 принял денежные средства в размере 10 800 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору целевого займа от 27 января 2020 года (том 1 л.д. 47).

03 апреля 2023 года стороны договора дополнительным соглашением изменили срок возврата займа – до 01 июня 2024 года (том 1 л.д. 9).

03 апреля 2023 года ответчик перечислил истцу на счет в ПАО Сбербанк сумму 1000 000 руб., указав в назначении платежа «возврат займа по договору от 27 января 2020 года» (том 1 л.д. 10).

Далее, из материалов дела следует, что 02 декабря 2024 года Арбитражный суд Тюменской области принял к производству заявление ФИО7 о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А70-24739/2024 (том 1 л.д. 23-24).

Третье лицо ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) на основании решения АС Тюменской области от 01 августа 2022 года, дело № А70-13407/2022.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2023 года были удовлетворены требования финансового управляющего и признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 02 марта 2020 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5 по продаже помещения по адресу: <.......>

Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылался на то, что сделка совершена при отсутствии встречного предоставления по стороны покупателя ФИО5, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО7

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, ФИО7 указывал, что ФИО5 не передал ему денежные средства по договору в сумме 15000 000 руб.

Арбитражный суд предложил ФИО5 представить доказательства наличия у него финансовой возможности для совершения покупки. ФИО5 представил договор целевого займа со ФИО4 на сумму 10800 000 руб., выписки по счетам, подтверждающие личные накопления. Суд указанные документы отклонил.

В отношении договора целевого займа Арбитражный суд указал, что ФИО4 подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства, однако ни сама по себе расписка, ни данные о наличии достаточного дохода у ФИО4 не могут с достоверностью подтверждать передачу денег ФИО5 В рассматриваемом случае ФИО5 и ФИО4 не представили убедительных пояснений относительно целесообразности передачи денежных средств наличными, учитывая сумму 10 800 000 руб., также не представлены соответствующие пояснения при расчете ФИО5 с ФИО7 на сумму 15000 000 руб. Суд отметил также факты длительного знакомства ФИО5 и ФИО4, нецелесообразность длительного неиспользования объекта недвижимости, отсутствие доказательств расходования денежных средств ФИО7 В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о недоказанности возмездного характера сделки договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 02 марта 2020 года (том 1 л.д. 60-63).

В суд первой инстанции стороной истца также представлены доказательства, подтверждающие имущественную состоятельность ИП ФИО4 и его возможность передать по договору займа сумму 10800 000 руб. (том 1 л.д. 123-250, том 3 л.д. 1-76), в том числе представлена кассовая книга за январь 2020 года, в которой за 27 января 2020 года имеется запись о выдаче ФИО5 суммы 10800 000 руб. (том 1 л.д. 213), приложен расходный кассовый ордер (том 1 л.д. 214).

Далее, третьим лицом представлено заявление ФИО5 в Арбитражный суд Тюменской области от 29 января 2025 года по делу № А70-13407/2022, из которого следует, что им в дело представлены оригинал договора займа и расписки от 27 января 2020 года, просит их вернуть (т. 1 л.д. 67).

26 февраля 2025 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 было прекращено, в связи с тем, что ФИО5 погасил задолженность перед ФИО7 (том 1 л.д. 115-117).

Лица, участвующие в деле, представляли и другие документы, свидетельствующие о том, что между ФИО5 и ФИО7 имеются и другие споры в Арбитражном суде, кроме того, данные лица являются учредителями одного юридического лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 807, 808, 809-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела доказан факт заключения договора займа с ответчиком на сумму 10 800 000 руб. В связи с тем, что частично, на сумму 1000 000 руб., обязательства исполнены, то следует взыскать оставшуюся сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы третьего лица считает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13407/2022, из которого, по мнению апеллянта, следует, что ФИО4 ФИО5 денежные средства по договору займа не передавал и которое, по его убеждению, имеет преюдициальное значение по делу, судебная коллегия отклоняет.

Выше приведен подробный анализ определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2023 года, из которого следуют выводы о том, что в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной, ФИО5 и ФИО4 не смогли представить достоверных доказательств передачи денег по договору займа.

При этом арбитражный суд установил наличие у ФИО4 достаточного дохода, однако сослался на то, что ФИО5 и ФИО4 длительное время знакомы, не представили убедительных пояснений относительно целесообразности передачи денежных средств наличными.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражный суд установил, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО5 третьему лицу ФИО7 не передавались, однако не сделал таких же выводов относительно договора займа от 27 января 2020 года, отметив лишь недостаточность доказательств и объяснений.

Следует отметить, что поскольку данное заявление финансового управляющего ФИО8 рассматривалось в деле о банкротстве ФИО7, арбитражным судом были применены повышенные стандарты доказывания.

В рассматриваемом деле оснований для применения повышенных стандартов доказывания не имеется, поскольку дело № А70-24739/2024 о несостоятельности (банкротстве) ответчика ФИО5 прекращено, иных дел о его банкротстве не возбуждено. Наличие корпоративных и неразрешенных имущественных споров между ответчиком и третьим лицом не является юридически значимым обстоятельством по делу, не может влиять на правоотношения иных лиц с ответчиком.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции направил истцу и ответчику судебные запросы относительно обстоятельств и целесообразности передачи денежной суммы 10800 000 наличными, под сравнительно невысокую процентную ставку.

Согласно ответу на запрос истца, денежные средства были переданы наличными, так как на момент заключения договора займа у него имелась необходимая сумма наличными деньгами, что было обусловлено объективными особенностями его бизнеса. Относительно процентной ставки истец пояснил, что на момент заключения договора займа ключевая ставка составляла 6,25% годовых, установленная ставка по договору 12% годовых была разумной и экономически обоснованной (том 2 л.д. 214-216).

Кроме того, в суде общей юрисдикции истец и ответчик подтвердили реальность заключенного договора займа от 27 января 2020 года тем, что в срок, установленный дополнительным соглашением для возврата долга 03 апреля 2023 года, ФИО5, частично погасил задолженность перед истцом на сумму 1000 000 руб. (том 1 л.д. 10).

Доводы третьего лица в апелляционной жалобе о том, что оригинал долговой расписки был на руках у ФИО5, который самостоятельно истребовал оригинал расписки из дела № А70-13407/2022, следовательно, долг уже был погашен, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ответу на запрос суда истца, расписку он передал ответчику именно для представления в Арбитражный суд Тюменской области. Он является добросовестным гражданином, поэтому посчитал правильным способствовать исполнению судебного запроса. ФИО5 ему долг не возвращал, а расписку вернул по его требованию, получив ее обратно из материалов дела (том 2 л.д. 214-216).

Следует отметить, что конструкция ст. 408 Гражданского кодекса РФ содержит фразу «пока не доказано иное». Ответчиком не оспаривается, что долг по договору займа он ИП ФИО4 не возвратил, за исключением суммы 1000 000 руб., а оригинал расписки был ему передан для других целей.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел заключение прокурора, который полагал в иске отказать, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд принимает решение на основании исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в деле, он не связан заключением прокурора. Прокурор представление на решение суда не принес, апелляционную жалобу третьего лица не поддержал.

Ссылку апеллянта на апелляционное определение Тюменского областного суда от 18 августа 2025 года по делу по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с ответчика в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения 1083 672 руб., проценты, судебные расходы (том 2 л.д. 191-208)– судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие указанной задолженности не имеет отношения к рассматриваемому делу и не препятствует другим кредиторам ответчика взыскивать с него денежные средства.

Доказательств искусственного создания задолженности, злоупотребления правом со стороны истца и ответчика – третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оно не подлежит отмене, апелляционная жалоба третьего лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мкртчяна Перча Мехаковича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года