Приговор № 1-378/2017 1-40/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-378/2017

№ 1-40/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 8 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г.Томска Окунев Д.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Томска Батыговой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Юрина М.Л.,

потерпевшего А. ,

при секретаре Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ;

в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 9 июля 2017 года, в период времени с 4 часов 00 минут до 8 часов 33 минут, находясь около , в ходе ссоры с А. , по мотиву возникшей к А. личной неприязни, с целью причинения ему вреда здоровью умышленно нанес А. один удар, наполненной стеклянной бутылкой, емкостью 0,7 литра, обернутой в полиэтиленовый пакет, применив её как предмет, используемый в качестве оружия, в область головы, причинив А. закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени, субдуральное кровоизлияние в область левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, импрессионный оскольчатый перелом лобной кости слева, импрессионный перелом передней стенки лобной пазухи слева с продолжением линии перелома на заднюю стенку левой камеры лобной пазухи, а также на верхний край левой орбиты, осложнившиеся развитием пневмоцефалии, ушибленную рану в области лба, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что он виновным себя по предъявленному обвинению не признает и показал, что 9 июля 2017 года, около 00 часов 30 минут он вместе с женой и детьми приехал домой, , и увидел, что в подъезде находятся соседи, среди которых были Б. и А. , и что-то выясняют. Через некоторое время в дверь квартиры постучал Б. , который рассказал ему о том, что у девушки испортился телефон из за отключения электричества. После этого он зашел домой и позвонил своему знакомому по имени Петр, который пообещал ему отремонтировать телефон и попросил узнать сведения об этом телефоне. Затем он пришел , где находились Б. и А. , и стал интересоваться у них телефоном, о котором говорил Б. , однако Б. и А. заподозрили его в том, что он желает похитить этот сотовый телефон, стали наносить ему удары по лицу и требовать, чтобы он позвонил своему другу, на которого он ссылался, говоря о том, что тот может отремонтировать сотовый телефон. После этого Б. заставил его вытереть за собой кровь, после чего он ушел домой, оставив в квартире свой сотовый телефон. Поскольку дома он не мог уснуть, то около 8 часов 00 минут направился в автомобиль, которым управляла его супруга и который был припаркован возле дома, где взял пакет, в котором находилась бутылка водки, и направился домой. Возле подъезда он встретил Б. и А. и замахнулся на Б. пакетом с бутылкой, требуя чтобы ему вернули сотовый телефон, но в этот момент А. нанес ему удар кулаком по лицу. После этого он нанес А. удар бутылкой, которая находилась в пакете, по голове, поскольку опасался того, что его будут избивать. Считает, что он причинил А. вред здоровью, обороняясь.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А. , следует, что 8 июля 2017 он находился в гостях у своего брата Б. , проживающего по , там же находилась и подруга брата по имени Г.. После 24 часов в квартире погас свет, после чего они вышли на лестничную площадку, где выяснили, что кто-то выключил электричество из-за того, что у них в квартире громко играла музыка, при этом у Г. что-то случилось с телефоном. Примерно через 30-60 минут в квартиру брата пришел его сосед по имени Павел, который предложил произвести какую-то «манипуляцию» с испорченным телефоном, принадлежащим Г.. После того, как Павел позвонил своему знакомому, исходя из содержания состоявшегося разговора, они с братом решили, что Павел намерен провести какую-то махинацию, вследствие чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они нанес Павлу 2 удара ладонью по щеке. Поскольку у Павла из носа пошла кровь, он попросил его вытереть за собой, что тот и сделал. После этого Павел ушел, а когда 9 июля 2017 года, около 8 часов 00 минут они с братом вышли из подъезда, он увидел Павла, у которого в руках находился сверток из полиэтиленового пакета с каким-то предметом. Когда Павел подошел к ним и замахнулся этим свертком на брата, но промахнулся, он нанес Павлу один удар рукой в область лица, после чего Павел нанес ему удар находившимся у него в руках свертком, в котором находилось что-то тяжелое, по голове, в район лба. В результате нанесенного удара он почувствовал физическую боль и присел на корточки. (л.д. 26-30, л.д. 31-34)

В судебном заседании потерпевший А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 8 июля 2017 года, около 17 часов его брат – А. приехал к нему в гости, , там же находилась их общая знакомая – Г.. Они втроем стали распивать спиртные напитки и слушали громкую музыку. Около 2 часов 9 июля 2017 года в квартире погас свет, поэтому они втроем вышли на лестничную площадку, где находились соседи. Выяснилось, что кто-то из соседей отключил свет в его квартире, при этом Г. говорила, что из за отключения света у нее пришел в негодность телефон. После этого они вернулись в квартиру, а около 3-4 часов к ним в квартиру пришел парень, который представился Павлом, сказал, что он его сосед и в ходе общения сообщил, что его знакомый сможет починить испорченный сотовый телефон. Затем Павел позвонил своему знакомому, используя громкую связь. Из состоявшегося разговора они с братом пришли к выводу о том, что Павел намерен путем обмана забрать у них сотовый телефон, поэтому А. нанес Павлу два удара ладонью по лицу, из за чего у Павла из носа пошла кровь. После этого Павел по его просьбе вытер за собой кровь и, демонстративно оставив в квартире свой сотовый телефон, ушел. Когда около 8 часов они с братом вышли из подъезда, поскольку А. собирался уехать домой и вызвал такси, возле них неожиданно появился Павел, у которого в руке находился пакет серого цвета с каким-то предметом, которым Павел размахнулся и нанес А. удар по голове. (л.д. 36-39)

В судебном заседании свидетель Б. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля В. следует, что от своего супруга – ФИО1 ей стало известно о том, что 9 июля 2017 года, в утреннее время он взял из их автомобиля бутылку водки и направился домой, а когда ему навстречу вышли Б. и А. , которые накануне наносили ему удары у них в квартире, он нанес А. удар бутылкой по голове. При этом супруг ей рассказывал о том, что, когда он находился в квартире у Б. , удары ему наносил именно Б. , к А. у него никаких претензий не было.

Из показаний свидетеля Г. следует, что сразу же после произошедших событий, когда утром 9 июля 2017 года Б. привел домой А. , у которого из головы обильно шла кровь, Б. рассказал ей о том, что его брату нанес удар по голове каким-то предметом, завернутым в пакет, парень, который был у них в гостях этой ночью. При этом Б. сказал, что сначала этот парень хотел нанести удар не А. , а ему. (л.д. 44-46)

Из показаний свидетеля Д. следует, что когда 9 июля 2017 года, в утреннее время он по просьбе А. подъехал ко , то увидел, что возле подъезда на корточках сидит А. и держится руками за голову, из головы течет кровь, а рядом с ним стоит его брат - Б. При этом по направлению от А. навстречу ему быстрым шагом шел молодой человек, в руках у которого был свернутый полиэтиленовый пакет серого цвета, в котором лежал какой-то предмет. Б. рассказал ему, что именно этот парень нанес его брату удар каким-то тяжелым предметом, который был у него в сером пакете. (л.д. 47-49)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Заявление А. , в соответствии с которым он обратился в отдел полиции и сообщил о том, что 9 июля 2017 года, около 8 часов 30 минут сосед его брата, проживающего , нанес ему удар тяжелым предметом по голове. (л.д. 15)

Копия карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 9 июля 2017 года, в 9 часов 00 минуты из с черепно-мозговой травмой был госпитализирован А. по сообщению, поступившему на станцию скорой медицинской помощи 9 июля 2017 года, в 8 часов 33 минуты. (л.д. 20-21)

Согласно заключению эксперта № 1433-М, у А. была зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субдуральное кровоизлияние в области левой доли, субарахноидальное кровоизлияние, имперессионный оскольчатый перелом лобной кости слева, импрессионный перелом передней стенки лобной пазухи слева с продолжением линии перелома на заднюю стенку левой камеры лобной пазухи, а также на верхний край левой орбиты, осложнившиеся развитием пневмоцефалии; ушибленная рана в области лба, которые причинены в результате ударно-травматического воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью, и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека. Причинение данных телесных повреждений 9 июля 2017 года не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации. (л.д. 58-63)

Согласно протокола предъявления лица для опознания, Б. прямо указал на ФИО1 и заявил, что именно этот парень 9 июля 2017 года нанес его брату А. удар тяжелым предметом по голове. (л.д. 66-69)

Согласно протокола предъявления лица для опознания, А. прямо указал на ФИО1 и заявил, что именно этот парень 9 июля 2017 года, в утреннее время, возле , нанес ему удар тяжелым предметом, находившимся в пакете, по голове. (л.д. 66-69)

Согласно заключению эксперта № 1943, у ФИО1 были зафиксированы следующие телесные повреждения: рубцы на верхней губе, как результат заживления ран, кровоподтек и полосовидная ссадина на правом плече, ссадина на правом локтевом суставе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 91-93)

В судебном заседании были оглашены также показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, из которых следует, что 9 июля 2017 года, после 00 часов 30 минут, когда он находился в , именно Б. нанес ему не менее 4-х ударов ладонью по лицу и именно он заставил его вытирать за собой кровь в квартире. После этого, около 8 часов 00 минут, возле подъезда , возвращаясь домой с пакетом, в котором находилась бутылка водки объемом 0,7 литра, увидев Б. и А. , он испугался, что Б. будет вновь его бить, поэтому замахнулся на него пакетом с бутылкой водки, но удар нанести не смог, поскольку в это время А. нанес ему удар кулаком в область губ. В ответ на это он размахнулся и со всей силы нанес ему удар пакетом, в котором находилась бутылка водки, по голове. (л.д. 80-83, 101-104)

В ходе предварительного следствия ФИО1. допрашивался в качестве с участием защитника в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего А. , с показаниями свидетелей Б. , В. , Г. и Д. , и подтверждаются остальными исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что следователь неполно и неточно зафиксировал его показания, суд находит несостоятельным и признает показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимым доказательством.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего А. об обстоятельствах, при которых ФИО1 ему был нанесен удар по голове, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля Б. , который в момент причинения его брату удара по голове находился рядом с ним; показаниями свидетеля В. , которой стало известно о произошедших событиях от её супруга; показаниями свидетелей Г., Д. , протоколами предъявления лица для опознания, заключением эксперта № 1433-М, где зафиксированы телесные повреждения, имевшиеся у А. и их локализация; показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нанес удар бутылкой по голове А. , поскольку опасался, что его будут избивать, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, а также из показаний свидетеля В. следует, что на тот момент, когда ФИО1 увидел возле подъезда дома Б. и А. , у него не имелось каких-либо претензий к А. , поскольку он считал, что удары ему наносил только Б.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он испугался именно Б. , поэтому замахнулся на него пакетом с бутылкой, после чего ему нанес удар кулаком А. , которому он нанес удар в ответ.

Из показаний потерпевшего А. следует, что удар ФИО1 он нанес лишь после того, как тот попытался нанести удар пакетом с бутылкой его брату.

Из заключения эксперта № 1943 следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, из всей совокупности исследованных доказательств следует, что в то время, когда ФИО1 наносил удар А. , со стороны А. не имелось какого либо наличного общественно опасного посягательства в отношении ФИО1, которое подсудимый ФИО1 мог бы воспринимать как реальную угрозу для своей жизни или здоровья, вследствие чего суд считает невозможным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью А. , ни как совершенные в состоянии необходимой обороны, ни как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии таких смягчающих обстоятельств, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание потерпевшему медицинской помощи.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевший нанес ФИО1 удар кулаком лишь тогда, когда ФИО1 попытался нанести пакетом с бутылкой удар его брату. При этом из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и из показаний свидетеля В. следует, что на тот момент, когда ФИО1 наносил удар А. , у него не было никаких претензий к потерпевшему, относительно тех событий, которые произошли с ним в квартире Б. накануне.

Также из всей совокупности исследованных доказательств, в частности – из содержания копии карты вызова скорой медицинской помощи и показаний потерпевшего Д. следует, что ФИО1 не имеет какого-либо отношения к вызову скорой медицинской помощи для оказания потерпевшему медицинской помощи.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, в той части, где подсудимый ФИО1 указывает на то, что он нанес удар потерпевшему, обороняясь он него, а также на то, что он предпринимал меры к вызову скорой помощи, и расценивает их, как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

Оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью А. было совершено именно ФИО1 Суд также считает установленным тот факт, что у ФИО1 был мотив для совершения данного преступления - личная неприязнь, возникшая к потерпевшему из-за того, что тот нанес ему удар кулаком. Сопоставление исследованных доказательств с заключением эксперта № 1433-М, приводит суд к выводу о том, что действия подсудимого, который нанес потерпевшему удар наполненной бутылкой емкостью 0,7 литра по голове, были умышленными, характер причинения и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствуют об умысле ФИО1, направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом было установлено, что ФИО1, причинил А. тяжкий вред здоровью при помощи наполненной бутылки емкостью 0,7 литра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «Г», «И» и «К» части 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 выплатил потерпевшему в счет возмещения физического и морального вреда 30000 рублей, и наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о семейном положении и состоянии здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность ФИО1, который супругой характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако совершил тяжкое преступление

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в противном случае суд не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

С учетом сведений о личности ФИО1 и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Прокурором Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Российской Федерации с ФИО1 45227 рублей 98 копеек - размера средств ОМС, затраченных на лечение А. Виновность ФИО1 в совершении данного преступления установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с 8 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании ФИО1 45227 рублей 98 копеек - размера средств ОМС, затраченных на лечение А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 45227 рублей 98 копеек, затраченные на лечение А. .

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 09.04.2018. Опубликовать 18.04.2018. Судья Д.В. Окунев