Решение № 2-3489/2025 2-3489/2025~М-2567/2025 М-2567/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3489/2025

УИД 36RS0005-01-2025-003720-43

Дело № 2-3489/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 декабря 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца Сушкова О.Э.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

07.02.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего последнему.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 07.02.2025 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП, составляет 1120291 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 92268,75 руб.

Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истице было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО.

Вместе с тем, размер выплаченного страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба, в связи с чем, указывая на виновность ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП, истица обратилась с иском к последнему о взыскании некомпенсированной части причиненного в результате ДТП ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 1120291 руб., с учетом стоимости утраты товарной стоимости 92268,75 руб., всего в сумме 1212559,75 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Сушков О.Э., подержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель, на основании доверенности ФИО6, возражали по существу иска, указывая на полную невиновность ответчика в произошедшем ДТП.

По убеждению ответчика и его представителя, обстоятельства произошедшего ДТП не были установлены сотрудниками ГИБДД надлежащим образом, а составленная схема ДТП содержит недостоверные сведения и не соответствует обстоятельствам ДТП, а сам ФИО5 подписал указанную схему ДТП без надлежащего ознакомления и без указания каких-либо замечаний в силу ухудшения состояния здоровья после ДТП, а также вследствие психологического давления приехавшего позже на место ДТП отца водителя ФИО8

Согласно доводам ответчика и его представителя, в момент ДТП проезжая часть дорог и все вокруг было засыпано снегом, в связи с чем невозможно было определить разграничение дорог на главную и второстепенную. При этом, водитель ФИО8, управляя автомобилем Шевроле, несмотря на условия плохой видимости на данном участке дороге в виде поворота, двигался с большой скоростью и допустил столкновение с машиной ответчика, ударив в заднюю часть автомобиля Фольксваген, когда тот уже почти находился на своей полосе движения дороги и завершил поворот.

По мнению ответчика и его представителя, столкновение автомобилей произошло на встречной для ФИО8 полосе движения, а причиной столкновения являются нарушения водителем ФИО8 положений ПДД, в частности п. 10.1 обязывающего водителя вести ТС со скоростью, обеспечивающую водителя возможностью постоянного контроля за движением ТС, в том числе возможностью при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меру к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО4 показала, что шла с ребенком по краю проезжей части дороги, видела как машина ехала по дороге с большой скоростью, не сбавляя скорость на повороте и затем ударила в заднюю часть другого автомобиля который уже почти завершил маневр поворота на перекрестке. В момент ДТП все было заметено снегом. Указанный перекресток является опасным участком, выезжать очень трудно и раньше уже случались ДТП. В тот момент ни каких дорожных знаков не было, в настоящий период на дороге на данном участке установили лежачий полицейский.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в момент ДТП проходил по близости. В тот период все дороги были засыпаны снегом, в месте ДТТП ни каких знаков установлено не было. Автомобиль Шевроле ударил в заднюю часть автомобиль Фольксваген.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО2 показал. Что приехал на место ДТП по просьбе ФИО5 На месте ДТП присутствовали уже сотрудники ГИБДД, аварийные комиссары. ФИО5 плохо себя чувствовал. ФИО5 заявил, что он не виноват, т.к. у другого водителя была помеха справа. Дороги и все вокруг было заметено снегом.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2025 на пересечении неравнозначных дорог по <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего последнему.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 07.02.2025 водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 13.9 ПДД на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенно дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 и его представитель возражали по существу виновности ФИО5 в произошедшем ДТП, указывая среди прочего на несоответствие схемы места ДТП фактическим обстоятельствам.

Также, согласно доводам стороны ответчика, в момент ДТП все дороги были засыпаны снегом, какие-либо дорожные знаки в месте ДТП отсутствовали, в связи с чем определить приоритет дорог не представлялось возможным и водители должны были руководствоваться правилом помехи справа.

Кроме того, впоследствии стороной ответчика также было дополнительно указано, что в момент столкновения водитель ФИО5 уже практически находился на своей полосе движения завершив маневр поворота, а водитель <данные изъяты> ФИО8, двигаясь на большой скорости в условиях плохой видимости, в связи с наличием поворота, в нарушение п. 10.1 ПДД обязывающего водителя вести ТС со скоростью, обеспечивающую водителя возможностью постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустил столкновение с задней частью автомобиля ФИО5

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 5273,5274/7-2-25 от 23.10.2025, определить методами транспортно-трасологической экспертизы место столкновения автомобилей не представляется возможным, в связи с отсутствием на схеме ДТП основополагающих признаков, определяющих точное место столкновения ТС, в частности таких как: следу колес ТС, которые могут характеризовать непосредственные траектории движения ТС до, в момент и после ДТП; участки расположения осыпи мелких частиц земли, которая осыпается с нижних частей ТС в момент удар, повреждения опорной поверхности и др.

По указанным обстоятельствам эксперты также не смогли подтвердить или опровергнуть достоверность соответствия вещественной обстановке указанного на схеме ДТП места столкновения ТС.

При определении действий каждого из водителей участников ДТП в рассматриваемой ситуации, экспертами сделаны выводы, что водителю <данные изъяты> ФИО5 при отсутствии знаков приоритета и невозможности определить покрытие дороги, согласно п.п. 13.9 и 13.13 ПДД, необходимо было считать, что он находится на второстепенной дороге, следовательно должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, осуществлявшему движение по главной дороге.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО8 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД, согласно которым – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением двигался по асфальтированной дороге, имеющей приоритет перед грунтовой дорогой, следовательно водитель <данные изъяты> ФИО8 не должен был выполнять требования п.п. 13.9 и 13.13 ПДД, т.е. уступать дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся к перекрестку по второстепенной дороге.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 выезжая на пересечение проезжих частей с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, чем создал опасность для движения водителю ФИО8, с экспертной точки зрения в действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ и его действия находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

С экспертной точки зрения, именно неверная оценка водителем <данные изъяты> ФИО5 дорожно-транспортная обстановка, могла явиться причиной рассматриваемого ДТП.

Определение соответствия действий водителя <данные изъяты> ФИО8 требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным, в виду отсутствия исходных данных, указанных выше и невозможностью проведения расчетов по определению технической возможности водителя Шевроле предотвратить столкновение с момента обнаружения им опасности для движения.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве экспертов ФИО9 и ФИО10, производившие указанную автотехническую экспертизу, показали, что при производстве экспертизы ими исследовались и изучались все представленные на исследование материалы гражданского дела в полном объеме.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами бюджетного экспертного учреждения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и представленных документов, в том числе материалов административного дела по факту ДТП, в связи с чем оснований усомниться в компетентности экспертов не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной, а позднее о назначении повторной экспертиз, по результатам рассмотрения которых в назначении первоначально дополнительной, а затем повторной экспертизы было отказано.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу (ч.1), а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Вместе с тем, заявляя указанные ходатайства о назначении первоначально дополнительной, а затем повторной экспертиз, ни ответчиком, ни его представителем не представлено суду ни каких объективных мотивированных доказательств, дающих суду основание сомневаться в полноте или достаточной ясности, либо в правильности или объективности указанного экспертного заключения, либо подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Все доводы стороны ответчика основаны исключительно на личных субъективных суждениях и по убеждению суда не могут являться самостоятельным категоричным основанием для назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз.

По убеждению суда наличие снежного покрова ни каким образом не может влиять на характер квалификации действий водителей. Исходя из фактических обстоятельств, рассматриваемое ДТП произошло не на перекрестке, а на пересечении не равнозначных дорог, асфальтированной дороги по <адрес> и грунтовой дороги по <адрес>.

При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 приближался к месту столкновения по асфальтированной, т.е. фактически главной дороге.

В свою очередь водитель <данные изъяты> ФИО5 двигался по грунтовой дороге, т.е. второстепенной и подъехав к асфальтированной дороге совершил маневр поворота налево, выехав на главную асфальтированную дорогу, по направлению в сторону приближавшегося к месту столкновения автомобиля <данные изъяты>.

При этом, суд считает ошибочными доводы стороны ответчика, что в момент столкновения автомобилю <данные изъяты> уже фактически завершил маневр поворота, выехал на главную дорогу и находился на своей полосе движения.

Исходя из характера повреждений автомобилей, автомобиля <данные изъяты> в передней правой части, автомобиля <данные изъяты> передняя и задняя левые боковые двери автомобиля, автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения располагался перпендикулярно под углом направлению движения автомобиля <данные изъяты>, следовательно ни каким образом не мог завершить маневр поворота и полностью находится на полосе своего движения, а находился именно поперек проезжей части асфальтированной дороги и направления движения автомобиля <данные изъяты>, исходя из чего указанное на схеме ДТП место столкновения ТС на середине проезжей части дороги не противоречит указанным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП является неверная оценка водителем <данные изъяты> ФИО5 дорожно-транспортной обстановка и нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

При этом, суд не принимает во внимание представленное ответчиком в качестве доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП заключение специалиста № Н351-25 от 09.09.2025, подготовленное экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» по заданию ответчика, выводы которой о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 основаны на невозможности определения в момент ДТП водителями состояния дорожного полотна и соответственно предоставления приоритета ТС <данные изъяты> движущемуся справа, а также исходил из обстоятельств проезда ТС перекрестка.

Вместе с тем, при оценки действий каждого из водителей нужно исходить не из того, как каждый водитель понимал в тот момент ситуацию, мог или не мог определит приоритет перед другими водителями, а исходить из реальных фактических обстоятельств, которые в данном случае неоспоримо указывают, что в месте ДТП нет перекрестка, а имеется пересечение неравнозначных дорог, водитель <данные изъяты> приближался к месту столкновения по второстепенной грунтовой дороге, а водитель <данные изъяты> по асфальтированной, т.е. главной дороге.

Кроме того, указанное заключение специалиста подготовлено без исследования всех материалов дела, подготовившее данное заключение специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По аналогичным основаниям ссуд не принимает во внимание и показания свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, как лицо выполнившее указанное заключение специалиста.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 005/2025 от 26.03.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет (без округления) 1120291 руб.

Величина утраты товарной стоимости составляет 92268,75 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО5 и его представителем не представлено возражений и доказательств в их обоснование, относительно размера стоимости причиненного ущерба указав, что ответчик не оспаривает размер ущерба, т.к. полностью не согласен в своей виновности в произошедшем ДТП.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, стороной ответчика не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, для определения размера причиненного материального ущерба суд считает возможным применить имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности представленное истцом экспертное заключение № 005/2025.

Исходя из определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 1120291 руб., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 400000 руб., размер некомпенсированной части ущерба составит 720291 руб. и сумму утраты товарной стоимости 92268,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 07.02.2025, размера ущерба в сумме некомпенсированной стоимости восстановительного ремонта 720291 руб. и величины утраты товарной стоимости 92268,75 руб., а всего 812559,75 руб.

Также истцом, заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы для определения размера причиненного ущерба в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 21451 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, с учетом удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 21451 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 07.02.2025 в сумме 812559,75 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 10000 руб. и оплате госпошлины в сумме 21451 руб., а всего 844010 (восемьсот сорок четыре тысячи десять ) руб. 75 коп

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.

Судья С.А. Крюков