Решение № 2-553/2024 2-553/2024~М-3689/2023 М-3689/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-553/2024

Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-005593-59

Производство № 2-553/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Хаританович Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 гражданское дело по иску Лисиной НО к жилищному кооперативу «Светлый» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратились в суд с иском к жилищному кооперативу «Светлый» (далее – ЖК «Светлый», кооператив) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /________/, управление многоквартирным домом отставляется ЖК «Светлый». 28.06.2023 по вине ответчика произошел залив квартиры, составлен акт обследования жилого помещения при участии представителя правления - ФИО2, собственника /________/ ФИО5, собственника кв. 14 ФИО6, которым установлено, что затопление произошло вследствие недостатков, имеющихся на ливневой трубе. Установлено повреждение обоев, потолочного покрытия жилого помещения. Для установления стоимости устранения возникших вследствие подтопления дефектов в квартире, она обратилась в ООО «Авангард», согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение дефектов в квартире составляет 93800 руб. 17.08.2023 в адрес ответчика направила претензия о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, оставленная ЖК «Светлый» без удовлетворения. Просила взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 93800 руб., стоимость услуг по оценке в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., неустойку в размере 11 7070 руб. за период с 28.08.2023 по день выплаты суммы убытков.

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уменьшила, с учетом уточнений, изложенных в заявлении от 12.07.2024, просила взыскать с ответчика убытки в размере 49 711,99 руб., неустойку за период с 28.08.2023 по 15.07.2024 с последующим начислением 1% от суммы убытков в день, до дня их фактической выплаты, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направила представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.09.2023 № 70АА 1404929, который исковые требования поддержал, полагал, что причиной протечки явился засор ливневой трубу, т.к. на момент залива квартиры 28.06.2023 кровля жилого дома восстановлена, в течение года после окончания ремонтных работ по ее восстановлению протечек не имелось, течь возникла в месте нахождения ливневой трубы по вине ответчика, которым не предпринимались надлежащие меры для ее прочистки.

Председатель ЖК «Светлый» ФИО2, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.02.2024, исковые требования не признали. Пояснили, что в 2022 году производился ремонт кровли многоквартирного жилого дома на основании договора подряда от 01.06.2022, полагали, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на подрядчика. Просили снизить размер штрафа в случае удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/, что подтверждается сведениями из ЕГРН. ЖК «Светлый» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что следует из решений собственников многоквартирного жилого дома, а также устава ЖК «Светлый», утв. протоколом от 09.03.2019.

Истец, полагая, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В акте обследования общего имущества МКД от 28.06.2023, комиссией, членов ЖК «Светлый» установлено наличие протечки воды с кровли, которая протекала через ливневую трубу, по стенам электрощитовой. Вода обнаружена на полу лестничной площадки, стена со стороны электрощитовой мокрая.

05.09.2023 проведен осмотр квартиры /________/ по адресу: /________/, составлен акт, в котором установлено, что в осматриваемой квартире обои сухие, отошли от стен сверху в углу комнаты, потолочная плитка в количестве 1 шт. отсутствует на потолке, замыкание электропроводки не обнаружено.

Согласно заключению от 28.06.2023 № 3285, выполненному ООО «Авангард», рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры /________/, расположенной по адресу: /________/ составляет на дату оценки 28.06.2023- 93800руб.

16.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с требованием возместить ущерб, причинённый затоплением, в размере 93800руб., расходы на проведение оценки в размере 8000руб., расходы на оплату юридических услуг по написанию претензии в размере 1500руб.

24.08.2024 ЖК «Светлый» дан ответ на претензию, в которой указано об устранении протечки воды по электрощитовой и ливневой трубе, при этом требования истца оставлены без удовлетворения.

Как устанавливает ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (п. 2.2 ч. 2 ст.161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

Согласно пп "а" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее-Минимальный перечень).

В силу п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу абз.9 п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Следовательно, ЖК «Светлый», являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, что 28.06.2023 имелась обилья протечка воды с кровли, которая проникала через ливневую трубу по стенам электрощитовой, в результате которой произошло затопления квартиры № 16, расположенной по адресу: г/________/ что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, претензией истца, направленной в адрес ответчика, актом обследования от 28.06.2023, составленным собственниками /________/ (л.д.134).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенным положениям стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих проведение работ по прочистке водоотводящих устройств от дождевых и талых вод, мусора, а также актов осмотра кровли и водоотводящих устройств в период с 2023 года.

Учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика, которым не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также проведение работ по прочистке водоотводящих устройств от дождевых вод, доводы представителей ответчика об иной причине возникновения протечки вследствие некачественного ремонта кровли доказательствами не подтверждены, суд критически оценивает утверждение представителей ответчика в данной части.

Оспаривая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы для установления давности повреждений и определения размера ущерба, причинённого заливом квартиры, исходя из объема работ, необходимых для полного устранения последствий затопления

Определением Кировского районного суда г.Томска от 15.03.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз»

В соответствии с заключением комиссии экспертов № /________/ от 27.05.2024, рыночная стоимость отделочно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, распложенного по адресу: /________/, исходя из объема повреждения, возникших в результате события 28.06.2023, по состоянию на дату затопления -28.06.2023, исходя из средней стоимости товаров и услуг на территории г.Томска составляет 49711,99 руб.

Эксперты также не отрицали возможность затопления квартиры при обстоятельствах, указанных в иске - вследствие засора ливневой трубы.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фотоматериалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Сторонами выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов /________/, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), не оспорены и под сомнение не поставлены.

С учетом изложенных положений законодательства, принимая во внимание, что квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного дома, доказательства затопления квартиры истца собственниками смежных жилых помещений или иным способом в материалы дела не представлены, руководствуясь выводами заключения экспертов № /________/, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины кооператива в произошедшем затоплении квартиры истца.

Как указывалось судом, принимая обязательства по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, а также иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, кооператив обязан проводить осмотр общего имущества дома в целом, крыши и водоотводящих устройств, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца, ЖК «Светлый» не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ЖК «Светлый» в причинении истцу имущественного ущерба в результате затопления, в связи чем ущерб имуществу истца, причиненный по вине ответчика, подлежит взысканию в размере 49711,99 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ЖК «Светлый» нарушены права истца, как потребителей услуг, в связи с чем, с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, его поведение в сложившейся ситуации, фактические обстоятельства дела, ценность нарушенного права, длительность нарушения прав истцов, а также то, что естественной реакцией человека на неполучение положительных результатов, на которые он рассчитывал при добросовестном своем поведении в сфере гражданско-правовых отношений, является переживание, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в пользу ФИО4 в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (претензия от16.08.2023), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу изложенного, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27355,99 руб. (49711,90+5000 / 2).

Поскольку предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ЖК «Светлый» является некоммерческой организацией, осуществляет деятельность на деньги собственников спорного многоквартирного дома, в отношениях с потребителями основывается на началах членства, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

ФИО4 просила суд взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, начисленную на стоимость материального ущерба в размере 99 423,98 руб. за просрочку выполнения требований потребителя, за период с 28.08.2023 по 15.07.2024.

Вместе с тем, положения Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, и начисления неустойки на сумму ущерба.

В данном случае истцу, причинен реальный ущерб, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, то есть, направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., истцом представлен договор от 18.07.2023 № 3285, кассовый чек от 21.07.2023.

Суд полагает, что данные расходы истца понесены для реализации его права на обращение в суд с целью подтверждения размера заявленного иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5280 руб. (66% от 8000 руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 19.12.2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги. В п. 3.1. договора об оказании услуг, стороны определили, что вознаграждение исполнителя составляет 30000руб.

Согласно расписке от 19.12.2023, ФИО1 принял от ФИО4 денежные средства в размере 30000руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг от 19.12.2023.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку документов, объем работы, проделанный представителем по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, суд считает данные расходы разумными, с учетом удовлетворения судом требований в размере 66% процентов (отказа во взыскании неустойки в размере 99423,98 руб.) суд считает, что с ответчика с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы в размере 16 500 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1691,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лисиной НО к жилищному кооперативу «Светлый» удовлетворить частично.

Взыскать с жилищного кооператива «Светлый» в пользу Лисиной НО в счет возмещения материального ущерба 49 711,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с жилищного кооператива «Светлый» в пользу Лисиной НО расходы на оплату услуг оценки 8 000 руб., на оплату услуг представителя 16 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищного кооператива «Светлый» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 691,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Я.В. Желтковская

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024.