Решение № 2-2929/2025 2-2929/2025~М-2635/2025 М-2635/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2929/2025

Дело №2-2929/2025

УИД №56RS0015-01-2025-005294-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 октября 2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Общество предоставило денежные средства, заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства, уплачивать проценты за пользованием займа, предусмотренные комиссии и платы. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, образовалась задолженность.

24 июня 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС», которое в последующем передало право требования взыскателю.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по погашению задолженности, Общество обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №1 от 26 июня 2024 года судебный приказ отменен.

Общество просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> задолженность за период с 17 октября 2006 года по 23 сентября 2022 года в размере 69 827,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд, учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности неявки ответчика, ходатайств об отложении и возражений против рассмотрения в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Банк предоставил денежные средства, а ответчик принимает на себя обязательства по возврату займа за пользование денежными средствами.

Из представленных документов, в том числе банковской выписки следует, что ФИО1 воспользовался предоставленным кредитным договором. Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспорен.

24 июня 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС», которое в последующем передало право требования взыскателю

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению кредита.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, возникла задолженность. Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 июля 2024 года отменен судебный приказ № 2-3013/2024 от 22 июля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженность по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору, следует, что задолженность составляет 69 827,68 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору в качестве доказательства по делу, поскольку он является математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 69 827,68 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают. Возражений относительно расчета и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора, принятие истцом мер по урегулированию спора с заемщиком, суд считает требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> за период с 17 октября 2006 года по 23 сентября 2022 года в размере 69 827,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Зеленко