Решение № 2-4799/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4799/2018

Дело № 2-4799/2018 09 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хохловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав,

установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИСТ ЭНД ХАУС» о защите авторских прав, в обоснование указав, что является автором двух вариантов плана-панорамы города Санкт-Петербурга (весь город и центр города), однако без его согласия ответчик разместил два варианта план-панорамы в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://eehouse.ru/poleznye-ssylki, в план-панораму центр города внесены изменения в виде надписи «Специально для EEHOUSE.ru», чем нарушены авторские права истца.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ИСТ ЭНД ХАУС» на надлежащего ФИО2, поскольку выяснилось, что он является администратором домена второго уровня eehouse.ru, а гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 79-80).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 иск уточнил, просит суд признать незаконным внесение изменений и размещение в информационной телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте http://eehouse.ru ответчиком ФИО2 двух вариантов план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город и центр города) 1992 года автора ФИО1 и запретить ответчику использовать два варианта план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город и центр города) 1992 года автора ФИО1 для предпринимательской деятельности, а также взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 руб. (л.д. 94-95).

Истец ФИО1 в суд не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 93), его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал, указав, что авторство истца относительно двух вариантов план-панорамы г.Санкт-Петербурга подтверждено многочисленными судебными актами, подтверждения не требует.

Ответчик ФИО2, а также представляющий его интересы на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что авторство ФИО1 на план-панорамы Санкт-Петербурга не доказано, а состоявшиеся судебные решения по делам, которыми подтверждено авторство ФИО1, но в которых не принимал участия ФИО2, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, сам же ФИО2 при использовании плана-панорамы полагал, что использует авторский труд ФИО5 и скачал план-панораму с его сайта. Кроме того, ответчик пояснил, что использовал план-панораму по просьбе друзей, при создании сайта отеля Ист Энд хаус, после того, как узнал о предъявленных ФИО1 требованиях незамедлительно план-панорамы были удалены с сайта http://eehouse.ru, более каким-либо образом, а тем более в своей предпринимательской деятельности использовать данные произведения он не намерен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Истец утверждает, что является автором двух вариантов плана-панорамы города Санкт-Петербурга (л.д. 16-17).

Ответчик авторство на план-панорамы ФИО1 оспаривает, ссылается на то, что считает, что автором является ФИО5, указал, что при использовании полагал, что использует план-панорамы, созданные не истцом, а именно ФИО5

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В подтверждение своего авторства истцом представлен слайд план-панорамы Санкт-Петербурга с указанием «Автор ФИО1 1992 год», который обозревался в судебном заседании.

16.06.2003 в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент N 52678 на промышленный образец - план-панораму (три варианта), автором и патентообладателем которого является ФИО1 Данным патентом предусмотрено, что он действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 29.03.2001.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих авторство истца в отношении указанных план-панорам и доказывающих авторство иного лица, а именно ФИО5

Истцом представлены в материалы дела вступившие в законную силу решения судов, опровергающих авторство ФИО5, в частности, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года, которым ФИО5 в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ФИО1 о признании автором плана-панорамы и запрете ФИО1 использовать план-панораму, отказано (л.д. 120-123).

Действительно, поскольку ответчик ФИО2 не являлся стороной при рассмотрении указанных дел, состоявшиеся решения судов не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу положений ст. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, однако подлежат оценке судом в качестве письменных доказательств в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 является автором плана-панорамы Санкт-Петербурга (весь город и центр города).

Истец указал, что без его согласия ответчик разместил два варианта план-панорамы в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://eehouse.ru/poleznye-ssylki, в план-панораму центр города внесены изменения в виде надписи «Специально для EEHOUSE.ru», чем нарушены авторские права истца. Факт размещения план-панорамы на указанном сайте подтверждается протоколом обеспечения письменных доказательств от 13.04.2016 г., удостоверенным врио нотариуса ФИО6 – ФИО7 (л.д. 18-25).

Доменное имя eehouse.ru зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (л.д. 72-74).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что использовал план-панораму по просьбе друзей, скачав её с сайта Якубовича при создании сайта отеля Ист Энд хаус, после того, как узнал о предъявленных ФИО1 требованиях незамедлительно план-панорамы были удалены с сайта http://eehouse.ru, более каким-либо образом, а тем более в своей предпринимательской деятельности использовать данные произведения он не намерен.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик в отсутствие согласия автора ФИО1 использовал два варианта план-панорамы г. Санкт – Петербурга (центр города и весь город) принадлежащие истцу, разместив в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет сайте на сайте http://eehouse.ru/poleznye-ssylki, при этом в план-панораму центр города внесены изменения в виде надписи «Специально для EEHOUSE.ru».

Согласно ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат... Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права... Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. В силу ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Частью 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение исключительного права истца на произведения, а также нарушение личных авторских прав истца в отношении принадлежащих ему произведений, в связи с чем, находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению в части требований о признании незаконным внесения изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург 1992 года и размещение в сети общего пользования «Интернет» на сайте http://eehouse.ru двух вариантов план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город и центр города) 1992 года.

В силу ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Ответчиком в материалы дела представлено подтверждение того обстоятельства, что после того, как он узнал о предъявленных ФИО1 требованиях незамедлительно план-панорамы были удалены с сайта http://eehouse.ru, что подтверждается протоколом осмотра сайта eehouse.ru, удостоверенным нотариусом ФИО8 (л.д. 140-155). Ответчик пояснил, что более каким-либо образом, а тем более в своей предпринимательской деятельности использовать данные произведения он не намерен.

Принимая во внимание представление ответчиком доказательств того, что действия, нарушившие права автора ФИО1, им прекращены добровольно, в отсутствие доказательств со стороны истца того обстоятельства, что ответчик использует или намерен в дальнейшем использовать план-панорамы автора ФИО1 в своей предпринимательской деятельности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о запрете ФИО2 использовать авторские произведения ФИО1 в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, по заявлению ответчика.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Сведений о размере понесенных убытков в связи с использованием ответчиком плана-панорамы истцом не представлено, поэтому исчислить их с разумной степенью достоверности не представляется возможным; правонарушение совершено ответчиком впервые (доказательств обратного не представлено); использование трудов автора ФИО1 с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (по объяснениям ответчика, он план-панорамы скачал на сайте Якубовича и ему не было заведомо известно об авторстве ФИО1 и незаконности без его согласия использовать его произведения, находящиеся в свободном доступе в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет»), а доказательство обратного суду не представлено.

Заявленный истцом размер компенсации не может быть признан разумным, справедливым, размер заявленной компенсации может крайне негативно отразиться на жизненной ситуации ответчика.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию по 5000 руб. за допущенное нарушение в отношении каждого произведения, применив норму п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а всего определить общий размер компенсации за 2 допущенных нарушения в общей сумме 10000 руб., полагая, что именно в таком размере компенсация будет справедливой.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург 1992 года автора ФИО1 и размещение в информационной - телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://eehouse.ru, ФИО2 двух вариантов план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город и центр города) 1992 года автора ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторского права в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 22.10.2018 г.